Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3800

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года.

(судья районного суда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа.

В обосновании требований указывает на то, что определением мирового судьи участка N1 Советского района г. Воронежа от 27.08.2012 года был определен порядок пользование земельным участком "данные изъяты".

Заявителю выделен земельный участок S 1, площадью "данные изъяты"., в пользование ФИО7 земельный участок S 2, площадью "данные изъяты".

Связи с неисполнением ФИО7 в добровольном порядке определения мирового судьи был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, который был предъявлен к принудительному исполнению (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что предъявленный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемых к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.10).

Считая, что оспариваемое постановление незаконное, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя не законными, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО7, представителя Советского РОСП г. Воронежа - ФИО8, представителя УФССП по Воронежской области - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N-229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пп. 4, п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным листам.

Соответственно постановление об отказе возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку не соответствует положениям п. 4, ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку в исполнительном листе не содержатся требования о возложении на должника какой-либо обязанности, являются необоснованными.

Исполнительный лист содержит требования о совершения должником в пользу взыскателя определенных действий по разделу земельного участка в натуре (л.д.17).

Кроме того, в силу п. 1, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы направлены формальное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: