Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3542/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Р.С.В.

с участием адвоката Тетюхина А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску П.И.А. к П.В.Н. о понуждении к переносу забора, деревянных опор и сносе хозпостройки - сарая, по встречному иску П.В.Н. к П.И.А. о сносе самовольных построек и закладке окна

по апелляционной жалобе П.В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

П.И.А. обратился с иском к П.В.Н., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обязать П.В.Н. перенести забор и принадлежащие ему деревянные опоры (столбы) на 65 сантиметров в сторону земельного участка N 19, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 15.04.1970 года; снести хозпостройку -сарай с межевой границы земельного участка N по "адрес".

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1089 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (ранее р. "адрес"). П.В.Н. является владельцем смежного земельного участка N и собственником расположенного на нем жилого дома.

Ссылаясь на то, что в соответствии с планом земельного участка N от 15.04.1970 года и от 14.03.1988 года граница между смежными участками сдвинулась на 0,65 м в сторону участка N 17, просит ее восстановить, приведя расстояние до межи в соответствие с техническим паспортом от 15.04.1970 года.

Истец полагает, что сарай, возведенный ответчиком на меже участков, рядом с забором, не соответствует нормам и правилам СНиП 2.07.01-89*, и указывает, что с крыши данного сооружения стекает вода на участок N 17, подмывает фундамент домовладения, принадлежащего истцу, что нарушает его права, как собственника (л.д. 3-5, 46-48, 83- 84, 110).

В ходе рассмотрения дела П.В.Н. обратился с встречным иском к П.И.А. в котором просил суд обязать ответчика по встречному иску снести самовольные постройки - две веранды - пристройки к дому, принадлежащему П.И.А. и расположенному по адресу: "адрес", а также убрать самовольно размещенное в указанном доме окно, выходящее на домовладение П.В.Н.

Встречные требования мотивированы тем, что П.В.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N является ответчик. Без оформления в установленном порядке разрешительной документации, П.И.А., вплотную с проходящими между их участками забором, самовольно пристроил две веранды - пристройки к дому, а так же разместил в своем доме окно, выходящее на домовладение П.В.Н. Поскольку указанные пристройки и окно, принадлежащие ответчику, были созданы им с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то они в настоящее время представляют с существенную угрозу как жизни и здоровью истца, так и его родственников, совместно проживающих с ним, а окно, созданное ответчиком, и выходящее на домовладение истца, нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну (л.д.113).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.И.А удовлетворены частично. На П.В.Н. возложена обязанность снести строение, используемое для содержания домашних животных, расположенное на меже с земельным участком N по "адрес". В остальной части исковых требований П.И.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска П.В.Н. к П.И.А. отказано (л.д. 210, 211-217).

В апелляционной жалобе П.В.Н. просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания П.В.Н. снести строение, используемое для содержания домашних животных, расположенное на меже с земельным участком N по "адрес", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных построек и закладке окна отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворения заявления "данные изъяты" И.А. и удовлетворить встречное исковое заявление П.В.Н. к П.И.А. о сносе самовольных построек и закладке окна.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая должна была достоверно указать на соответствие или не соответствие спорного строения (сарая) строительным нормам и правилам, не определена фактическая граница земельного участка N17, которая как выяснилось в ходе рассмотрения дела, не соответствует координатам границы этого же земельного участка, указанным в документах. Указывает, что решение районного суда не содержит и норм права, на которых был сделан вывод о сносе сарая, а так же какие права и законные интересы П.А.И. нарушало данное строение. Заявитель полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что возведенные ответчиком по встречному иску пристройки к принадлежащему П.А.И. дому, являются самовольными и представляют угрозу как жизни и здоровью истца, так и его родственников, совместно проживающих с ним, а окно, созданное ответчиком, и выходящее на его домовладение нарушает конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну (л.д. 224-225).

В судебном заседании представители П.В.Н. по доверенностям - П.Л.В. и М.П.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

П.И.А. в судебном заседании полагался на усмотрение судебной коллегии, его представитель по доверенности - П.М.В. и представитель по ордеру - адвокат ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, П.И.А. является собственником индивидуального жилого "адрес" земельного участка площадью 1089 кв.м, (площадь и расположение которого утверждены постановлением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 21.09.2009 года N 968) по "адрес" (л.д. 8, 9, 10).

Владельцем жилого "адрес" смежного земельного участка по "адрес", площадь которого по документам составляет 1418 кв.м, является ответчик П.В.Н. (л.д. 100).

В настоящее время указанные объекты недвижимости, в связи с переименованием улиц, располагаются по адресу: жилой дом и земельный участок N по "адрес" и, соответственно, жилой дом и земельный участок N по "адрес".

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая первоначальный иск П.И.А., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что площадь и границы земельного участка N были сформированы самим истцом, с его согласия и волеизъявления, что именно в подтверждение таких границ и площади ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на его земельный участок, которое является действительным, поскольку не отменено в установленном законом порядке.

Приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих уменьшения площади земельного участка П.И.А. предоставлено не было, что согласно заключению эксперта N от 27.12.2012 года деревянные опоры на меже двух земельных участков находятся за пределами земельного участка N или на меже, районный суд обоснованно отказал П.И.А. в удовлетворении требований о переносе забора и принадлежащих ему деревянных опор (столбов) на 65 сантиметров в сторону земельного участка N 19, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 15.04.1970 года.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При проведении выездного судебного заседания районным судом было установлено, что спорный сарай ответчиком П.В.Н. построен на меже участков N и 19. Данный сарай используется для содержания крупного рогатого скота. Одна из стен данного строения выполняет функцию разделительной межи между участками N и N 19. Примерное расстояние от данного строения до жилого "адрес" составляет около 1 м. Продукты жизнедеятельности животных складируются П.В.Н. на своем земельном участке, но в непосредственной близости от угла жилого "адрес".

Согласно представленного в материалы дела копии технического паспорта на жилой "адрес" от 27.06.1994 года (л.д. 115), спорное строение в нем отсутствует.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением санитарных ном и правил.

Согласно СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные - 10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50 (п.7.3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что спорное строение отсутствует в техническом паспорте, возведено с существенным нарушением предусмотренного действующими нормами расстояния - сарай расположен в непосредственной близости от жилого дома П.И.А., что данное строение до настоящего времени используется для содержания животных и в непосредственной близости от него, и соответственно у дома истца, складируются продукты жизнедеятельности животных, суд первой инстанции удовлетворил требования П.И.А. о сносе хозпостройки - сарая с межевой границы земельного участка N по "адрес".

Вывод районного суда об удовлетворении требования истца П.И.А. в части сноса сарая, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу является нарушение прав истца наличием спорного строения на участке принадлежащем ответчику.

Согласно СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. (п. 7. 1).

Как усматривается из заключения эксперта Воронежского центра судебной экспертизы N от 27.12.2012 г., расстояние от веранды лит.а до жилого "адрес" составляет 2,64 м, от веранды, не обозначенной в техническом паспорте - 9,34 м. (л.д.156).

Разрешая требования встречного иска, районный суд установил, что спорные постройки - две веранды возведены ответчиком П.И.А. на земельном участке, находящемся в его собственности, оба строения являются самовольными, граничат с разделительным забором, за которым находится проход к сараям П.В.Н., в том числе к сараю, подлежащему сносу. Данный проход является не основным проходом, ведущим от фасада к жилому дому N19, а дополнительным, и используется для выгона скота и иных хозяйственных нужд.

Комната площадью 9 кв.м. в лит.А2 "адрес", значащаяся в техпаспорте как коридор, была переоборудована П.И.А. в жилую с размещением в нем оконного проема без наличия разрешения, однако, в техническом паспорте как самовольное не значится.

Приняв во внимание, что вышеуказанная комната является проходной, вход в нее возможен только из спорных веранд, о сносе которых заявлено, с учетом отсутствия фактических доказательств со стороны П.В.Н., свидетельствующих о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, а также иным лицам, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о сносе двух веранд.

Разрешая встречный иск П.В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе возведение построек без соответствующей разрешительной и проектно-сметной документации, при отсутствии какой-либо угрозы для П.В.Н., не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольных построек.

Данный вывод является правильным, поскольку П.В.Н. не представлено доказательств, что сохранение спорных строений создает реальную, а не абстрактную угрозу повреждения принадлежащего ему имущества, а также его жизни и здоровью, что действиями П.И.А. нарушается его право собственности или законного владения, что нарушение прав носит реальный характер.

Согласно п. 1 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-11, ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние домовладения: расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Районным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что окно в помещении площадью 9 кв.м. в лит.А2 жилого "адрес" технической документацией не предусмотрено, что расстояние от него до угла жилого "адрес" составляет 5,94 м, до ближайшего окна жилого "адрес" - более 7 м. Кроме того, часть спорного окна закрывает разделительный забор, высота которого составляет около 1,8 м, из окна, в основном, видно только самовольное строение П.В.Н.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что П.В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком по встречному иску принципа неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны, а также значительных нарушений прав, подлежащих судебной защите, районный суд обосновано признал отступление расстояния от спорного окна до дома П.В.Н. менее чем на 10 сантиметров несущественным, и правильно отказал в удовлетворении требования убрать самовольно размещенное окно в доме П.И.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы П.В.Н. о том, что пристройки к дому - веранды, а также окно, возведенные П.И.А. являются самовольными и в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие лишь данного формального основания не может повлечь отмены решения суда и удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Отказывая в иске, районный суд верно исходил из установленных обстоятельств о том, что спорные пристройки и окно возведены на земельному участке, принадлежащем П.И.А. и не нарушают права и законные интересы истца по встречному иску и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые всесторонне исследованы и их оценка изложена в постановленном решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: