Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4059

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Эстрина В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Савкину ... , Савкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Савкина ... , Савкиной ...

на определение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 24 октября

2012 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") к Савкину С.И. и Савкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать солидарно с Савкина С.И. и Савкиной И.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, из которых: неоплаченный основной долг - ... рубля ... копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 ноября 2010 года - ... рубль ... копеек, неустойка за просрочку платежей по состоянию на 29 ноября 2010 года - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копейку; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей (л.д. 192-197).

В сентябре 2012 года Савкин С.И. и Савкина И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года, указав, что у них, заявителей, отсутствует возможность единовременным платежом погасить указанную задолженность, их совместные ежемесячные доходы не позволяют осуществить указанные действия. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для заявителей и немедленное исполнение решения суда лишит Савкиных места жительства. Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копейки сроком на три года, с ежемесячной уплатой денежной суммы в размере ... рубля ... копейки и отсрочку исполнения того же решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , - сроком на три года (л.д. 231-233).

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявления Савкиных, указав, что у ответчиков было достаточно времени для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а поданное ответчиками заявление является не чем иначе как очередным затягиванием реального исполнения судебного акта, что прямо затрагивает права взыскателя на своевременное и разумное исполнение обязательств, возложенных на солидарных должников Савкина С.И. и Савкину И.В. (л.д. 250-251).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления Савкина С.И., Савкиной С.И. о рассрочке и отсрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года отказано (л.д. 256-258).

Савкин С.И. и Савкина С.И. обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку суд не уведомил надлежащим образом заявителей о дате и времени судебного заседания, чем ограничил их право и возможность доказать законность и обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, Савкины заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда (л.д. 267-268, 269-271).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2013 года Савкину С.И. и Савкиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года (л.д. 287-289).

Савкин С.И. и Савкина И.В. обратились с частной жалобой на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2013 года (л.д. 293-295).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2013 года отменено, а Савкину С.И. и Савкиной И.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года (л.д. 308-311).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2013 года постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 317).

В суде апелляционной инстанции адвокат Эстрин В.Д., действующий в защиту интересов Савкина С.И., поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что Савкины в данный момент являются платежеспособными, что подтверждается представленными в заседание судебной коллегии договорами на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг ИП Цуканова Л.В. За весь период образования задолженности по кредитному договору Савкины действительно ничего не сделали для ее погашения, поскольку у них сложилась тяжелая жизненная ситуация, отразившаяся на их финансовых возможностях. В настоящее время Савкины имеют такую возможность, однако с заявлением о заключении мирового соглашения никто не обращался. Спорная квартира принадлежит Цукановой Л.В., которая доводится племянницей Савкиным, к тому же в спорной квартире были зарегистрированы четыре человека, имеющие инвалидность и заболевания, что исключает возможность отчуждения этой квартиры.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" - З ... Е.А. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Савкина С.И., Савкиной И.В. - без удовлетворения, поддержала письменные возражения на частную жалобу. Судебной коллегии пояснила, что считает определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года законным и обоснованным, к тому же 05 апреля 2013 года квартира N ... , расположенная по адресу: ... , была передана Банку. Исполнительное производство в отношении ответчиков датируется 09 декабря 2011 года, и у Савкиных имелся большой и разумный срок для погашения суммы задолженности перед истцом, однако заявители не предприняли никаких мер для этого, затягивая исполнение решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, расписками (л.д. 327-331).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав адвоката Эстрина В.Д., действующего в защиту интересов Савкина С.И. на основании ордера N ... от 04 сентября 2013 года, представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Зл ... действующую на основании доверенности от 16 июля 2013 года (л.д. 333), исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вынесено определение от 30 июля 2013 года, поскольку Савкины С.И. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года (л.д. 317).

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что следует из положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, Савкин С.И. и Савкина И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года. В обоснование заявленных требований указали, что их ежемесячный совместный доход исключает возможность погашения задолженности единовременным платежом. Вместе с тем, квартира N 226 в доме N 2 по улице Маршала Одинцова города Воронежа, на которую обращено взыскание, является их местом жительства, и немедленное исполнение решение суда лишит их единственного жилья.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в с.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Савкиным С.И. и Савкиной И.В. требования о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с момента заключения кредитного договора 15 июля 2009 года, принятия судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору 21 сентября 2011 года и до настоящего времени Савкиными не предпринято никаких последовательных и решительных мер, направленных на погашение задолженности перед Банком, как и не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение сложившейся тяжелой жизненной ситуации, повлекшей невозможность выполнения обязательств по кредитному договору и исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что на 01 сентября 2013 года Савкины трудоустроены и, по их утверждению, именно в настоящее время способны нести обязательства по кредитному договору, для чего настаивали на предоставлении отсрочки и рассрочки вступившего в законную силу судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения их заявления.

Утверждения заявителей о том, что находящаяся в залоге у Банка квартира несвободна и в настоящее время в ней проживают еще и иные лица, не отменяет необходимости исполнения решения суда. К тому же Цуканова Л.В. является родственницей заявителей, потому судебная коллегия критично оценивает доказательства, представленные за ее подписью.

Более того, удовлетворение требований заявителей может повлечь существенное нарушение законных интересов взыскателя путем затягивания исполнения судебного акта, привести к несоблюдению баланса интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Савкиных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 октября 2012 года отменить, принять по делу новое определение: в удовлетворении заявления Савкина ... , Савкиной ... о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2011 года отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -