Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4032

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 29 июня 2011 года Семилукского районного суда Воронежской области по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-576/11 по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области в лице его Семилукского филиала о признании незаконным действий по порядку приостановления кадастрового учета объекта недвижимости и обязании его продолжить,

по частной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2013 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

решением Семилукского районного Воронежской области от 29 июня 2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий по приостановлению кадастрового учета объекта недвижимости (т.1 л.д.216-219).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение оставлено без изменения (т.1 л.д.286).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в тот же суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела (т.2 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ определением Семилукского районного суда "адрес" в удовлетворении заявления было отказано (т.2 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ определением Воронежского областного суда, определение Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (т.2 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.01.2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (т.3 л.д.91).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если открывшиеся обстоятельства определены частью 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции, правильно применил ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства указанные в заявлении ФИО6 не являются основанием для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: