Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4012

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Х ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску З ... к ООО " ... " о признании мнимой сделки (по предмету договора в части гарантий) недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе З ...

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области

от 21 мая 2013 года

(судья райсуда Житинева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

З ... обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании мнимой сделки (по предмету договора в части гарантий) недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, указав, что 26 мая 2010 года ответчики совершили сделку о передаче прав и обязанностей по договору аренды долей земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя. При этом они подписали договор N ... , существенным условиями которого были: выплата арендной платы, гарантии, что все обязанности, вытекающие из Договора аренды по оплате арендных платежей за истекший период (до 26.05.2010 года) выполнены в полном объеме и своевременно, а также что земельный участок не обременен субарендой, залогом, сервитутами. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: передали и приняли права и обязанности, составили необходимые документы. Опираясь на договор N ... , в части выплаты арендной платы за истекший период до 26.05.2010 года, отказываются признавать и выплачивать долг по арендной плате. Выплачивают арендную плату несоответствующую принятым обязанностям. Вместе с тем ответчики, принявшие права обязанности, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается: руководством одного лица организаций по договору на предыдущий и настоящий момент, банкротство организации, передавшей права и обязанности, умышленное признание и опровержение ответственности, не принадлежавшей и принадлежавшей степени юридической вины ответчиков, наличие долга по арендным платежам за истекший период (до 26.05.2010 года), ненадлежащая проверка гарантий в части выплат арендной платы в соответствии акта приемки-передачи, не оформление долга на нового должника, невыплата арендной платы в соответствии с договором аренды в настоящий период, отсутствие расписок в получении арендной платы за (истекший период) настоящий период, наличие судебных дел к ответчикам по взысканию задолженностей арендной платы, наличие договора субаренды, нарушение материальных публичных прав арендодателей вследствие заключения договора N ... в части гарантий п.1.4. Данные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеривались в результате непринятия долга по арендной плате в договоре N ... и невыплаты арендной платы использовать чужие денежные средства (арендные платежи) не по назначению.

Ссылаясь на ст.ст.167, 170 ГК РФ, истец просил признать сделку по предмету договора в части гарантий оплаты арендных платежей, о передаче прав и обязанностей по договору аренды долей земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, от 26 мая 2010 года N ... между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с существованием долга по арендным платежам, и не совершенными правилами, применяемыми к сделке, которые стороны действительно имели в виду. Обязать ответчика ООО ".." применить правила относительно мнимых гарантий по невыплаченным первоначальным должником и не выплачиваемым новым должником арендных платежей. Признать ответчика ООО " ... " новым должником, несущим ответственность за неисполнение договора аренды, за период предшествующему подписанию договора N ... передачи прав и обязанностей, в связи с заключением сделки не отвечающим существующим фактам, нормам закона, без намерения создать правовые отношения. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб. (т.1 л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил признать сделку, по предмету договора в части гарантий оплаты арендных платежей за истекший период (до 26.05.2010 г), о передаче прав и обязанностей по договору аренды долей земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, от 26 мая 2010 года N ... между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с существованием долга по арендным платежам, и не совершенными правилами, применяемыми к сделке, которые стороны действительно имели в виду в части принятых гарантий п.1.4 договора перенайма; обязать ответчика ООО " ... " создать правовые отношения, применить правила относительно мнимых гарантий по не выплаченным первоначальным должником и не выплачиваемым новым должником арендных платежей за истекший период договора аренды до 26.05.2010г.; признать ответчика ООО " ... " новым должником, несущим ответственность за неисполнение договора аренды, за период предшествующему подписанию договораN ... передачи прав и обязанностей, в связи с заключением сделки, не отвечающим существующим фактам, нормам закона, без намерений создать правовые отношения за истекший период договора аренды, до 26.05.2010; признать сделку, по предмету договора в части гарантий не обременения земельного участка субарендой, о передаче прав и обязанностей по договору аренды долей земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, от 26 мая 2010 года N ... между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с существованием договора субаренды. Не соответствие принятым гарантиям по предмету договора п. 1.5 договора перенайма; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 руб. (т.1 л.д.147).

Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены 155 арендодателей земельных долей (т.1 л.д.211-212).

В апелляционной жалобе З ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т.3 л.д.140-142).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО " ... " просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.28-31).

В письменных возражениях третьих лиц - М.., Г.., Ш ... , П ... , Ю.., Ю., Л., П., П.., Х.., Х., Н., Н., Л., Ч., Ч ... , Л.., Л. выражается несогласие с апелляционной жалобой З ... (т.4 л.д.32-49).

В письменном протесте третьего лица Ф ... и письменных показаниях на решение суда по гражданскому делу третьего лица З., подписанных З., Ф.., С.., З.., М.., В., А., Б.., приложенным к заявлению З. "об вновь возникших доказательствах, связанных с нарушениями по оспариваемому договору перенайма", поступивших в судебную коллегию, выражается несогласие с решением суда и содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменные заявления указанных третьих лиц в качестве апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не соответствуют установленному законом порядку обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2004г. между ОАО " ... " (арендатором) и собственниками 553 долей земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в южной части кадастрового района на территории Центральной сельской администрации Новохоперского района Воронежской области, был заключен договор аренды долей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был заключен на 15 лет, осуществлена его государственная регистрация.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.

26.05.2010г. между ОАО " ... " (Сторона 1) и ООО " ... " (Сторона 2) был заключен договор N ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды долей земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя, по условиям которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает права и обязанности Арендатора земельного участка по Договору аренды долей земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 08.04.2004 года, зарегистрированного в Новохоперском филиале ГУЮ "ВОЦГРПН" Новохоперского района Воронежской области, регистрационная запись ... от 16.09.2004 года, сроком 15 лет на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира обл.Воронежская р-н Новохоперский Центральная сельская администрация в южной части кадастрового района, расположенного за пределами участка, площадью ... кв.м. Разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер ... (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора Сторона 1 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из Договора аренды, указанного в п.1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены в полном объеме и своевременно.

Согласно п.1.5 договора Сторона 1 гарантирует, что земельный участок не обременен залогом, субарендой, сервитутами.

Оспаривая п.1.4 договора, З ... , ссылается на его мнимость.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). А арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст.614 ГК РФ).

При перенайме мнимость сделки предполагает отсутствие намерения не только нового арендатора на принятие, но и первоначального арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды. И последствием недействительности мнимой сделки в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ является возвращение сторон сделки в первоначальное положение.

В данном случае истец, оспаривая пункты 1.4 и 1.5 договора, заявил требования не о возвращении сторон сделки в первоначальное положение, а, напротив, просил признать ООО " ... " новым должником, несущим ответственность за неисполнение договора аренды по арендным платежам предыдущим арендатором ОАО " ... ". В то время как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Между тем, частично оспаривая сделку, истец требует не применить последствия недействительности ничтожной сделки, а фактически ставит вопрос о ее правовых последствиях - о переводе на нового арендатора долга по арендным платежам, образовавшегося до заключения договора от 26.05.2010г., при этом такое условие в оспариваемом договоре отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно указал, что договор перенайма исполнен сторонами, земельный участок передан ООО " ... ", которое его использует и выплачивает собственникам земельных долей арендную плату, произведена государственная регистрация договора, что свидетельствует о наступлении юридических последствий заключенной сделки.

Также суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют и основания для признания недействительным п.1.5 оспариваемого договора, поскольку на момент его заключения договор субаренды от 25.09.2008г. между ОАО " ... " и ООО " ... " был расторгнут. Кроме того, заключение договора перенайма при наличии договора субаренды земельного участка может повлечь нарушение прав субарендатора, а не арендодателя. Субарендатор свои права нарушенными договором перенайма не посчитал.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из позиции истца следует, что нарушение своих прав и прав третьих лиц он видит в невыплате арендной платы прежним арендатором и новым арендатором земельного участка. Однако, защита таких прав осуществляется иным способом - путем предъявления требований о взыскании арендной платы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения заявления истца о подложности доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: