Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3873/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре П.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску С.В.А. к Ч.А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Ч.А.Л.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2013 года

(судья районного суда Тюнин С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.01.2013г. с Ч.А.Л. в пользу С.В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 76 468 рублей 32 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 600 рублей, по оплате услуг представителя 8500 рублей, по оплате государственной пошлины 2614 руб.04 коп., а всего - 92 182 рубля.36 коп. (л.д.81-82).

19.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, в котором должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда (л.д. 140).

08.05.2013г. Ч.А.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.01.2013г., мотивируя тем, что он не имеет в настоящее время возможности исполнить решение суда, в связи с увольнением с работы (л.д.139).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2013 года заявление Ч.А.Л. оставлено без удовлетворения (л.д. 149).

Ч.А.Л. в частной жалобе просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2013 года отменить, рассрочить исполнение решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.01.2013 года в следующем порядке: срок исполнения решения 36 месяцев с момента вынесения решения по данной жалобе. Сумма ежемесячного погашения задолженности перед взыскателем 2 561 рубль. В обоснование поданной жалобы указывает, что постановленное определение является незаконным и необоснованным, так как он (Ч.А.Л.) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его заявления, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, несмотря на отсутствие работы, им принимаются меры по погашению задолженности (л.д. 153).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По мнению судебной коллегии, районный суд, ссылаясь на то, что заявителем не указан период, на который он просит рассрочить исполнение решения суда, ни суммы подлежащие выплате, а так же на то, что должником не представлено доказательств подтверждающих у него отсутствие постоянного дохода, наличие иных доходов и имущества для реализации и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.А.Л. исполняет решение суда, либо начал его исполнение, либо добровольно принимались меры к погашению задолженности перед взыскателем "данные изъяты" В.А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.А.Л. о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы Ч.А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 года заявителю была направлена судебная повестка по адресу, который указан им и в частной жалобе (л.д. 144,153). Кроме того, в день судебного заседания посредством телефонограммы заявитель просил районный суд, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146), какие-либо ходатайства об отложении слушания дела заявлены Ч.А.Л. не были.

В силу требований ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.А.Л. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из того, что Ч.А.Л. в установленном законом порядке каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин невозможности явки, с представлением соответствующих доказательств, районному суду не заявлял, в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Не может служить законным основанием для удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и то обстоятельство, что заявителем принимаются меры по погашению задолженности.

Судебная коллегия полагает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку таких доказательств наличия таких оснований заявителем суду первой инстанции предоставлено не было, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: