Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5054

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Юрченко Е.П.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.И.В. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании незамедлительно предоставить ей в собственность благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение - квартиру площадью не менее 35,35 кв.м., в том числе жилой не менее 24,1 кв.м., расположенную в черте муниципального образования: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, взамен снесенной квартиры (1/2 доли), общей площадью 70,7 кв.м., расположенной по адресу: -----, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Глуховой Инне Владимировне об изъятии у нее 1/2 части жилого помещения, расположенного по адресу: ----------, путем выкупа данного жилого помещения у собственника после проведения его независимой оценки

по апелляционной жалобе ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2013 года

(судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения с учетом последующий уточнений и изменений об обязании ответчика незамедлительно предоставить ей в собственность благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение - квартиру площадью не менее 35,35 кв. метров, в том числе жилой не менее 24,1 кв.м., расположенную в черте муниципального образования: Воронежская область, Рамонский район поселок Рамонь, взамен снесенной квартиры (1/2 доли) общей площадью 70,7 кв.м., расположенной по адресу: ------, возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 4-5, 14-17, 127). В обоснование своих требований Г. указала, что ей принадлежит квартира в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности общей площадью. 70,7 кв.м., расположенной по адресу: -----. В марте 2012 года эта квартира со всем находящимся в ней имуществом без ее ведома и в ее отсутствие была снесена Администрацией Рамонского городского поселения, в результате чего было уничтожено имущество, находящееся в квартире, на сумму ---- рублей. Считая, что ее право на жилище, предусмотренное Конституцией РФ было нарушено, с указанным выше иском к ответчику Г.И.В. обратилась в суд.

Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд к Г.И.В. со встречным исковым заявлением, просила изъять у Г. И.В. 1/2 часть спорного жилого помещения путем выкупа после проведения его независимой оценки, в обоснование которого указала, что дом ------ был признан аварийным и непригодным для проживания, а также подлежащим сносу в 2008 году. В марте 2011 года указанный дом был включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда", администрацией проводились работы по приобретению жилых помещений для собственников указанного дома в строящемся многоквартирном жилом доме в р.п. Рамонь. Все собственники жилых помещений аварийного дома, в том числе и Г.И.В., знали о сносе дома, Г.И.В. предлагалась квартира в новом строящемся доме путем заключения договора мены, но последняя на заключение договора мены не явилась, с ней не было достигнуто согласия и о выкупной цене (л.д. 90-93).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца по первоначальному иску была привлечена С.Е.П.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично; суд обязал администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области предоставить ей в собственность благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение - квартиру площадью не менее 35,35 кв.м., в том числе жилой не менее 24,1 кв. метров, расположенную в черте населенного пункта р.п. Рамонь муниципального образования Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области взамен снесенной квартиры общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 48,2 кв. метров, расположенной по адресу: -----, в которой Г.И.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности; возвратить Г.И.В. из средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области уплаченную ею государственную пошлину в размере --- рублей. В удовлетворении встречного искового заявления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отказано (л.д. 132, 133-139).

В апелляционной жалобе Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 144-147).

В судебное заседание не явились: истец Г.И.В., представитель истца - адвокат Воронова А.А., представитель Администрации Рамонского городского поселения Рамонского района Воронежской области, третье лицо С.Е.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем. на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает её необоснованной.

Согласно разъяснениям пункта 20 Пленума Верховного суда РФ, утвержденного постановлением от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия спорного жилого помещения ввиду его сноса, а также из того, что администрацией при сносе дома, признанного аварийным, не были соблюдены правила, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, поскольку решения об изъятии квартиры у её собственников Г. И.В. и С.Е.П. администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не принималось. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судом в совокупности.

Судом установлено, что ответчиком решения об изъятии квартиры ---- у ее собственников Г.И.В. и С.Е.П. не принималось, согласия на предоставление новой квартиры или выкупа имеющейся квартиры, администрация от Г.И.В. не получала, несмотря на это в нарушение положений статьи 32 ЖК РФ дом по указанному адресу в начале марта 2012 года, в том числе и спорная квартира в нем, был снесен.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты.

В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу другого благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: