Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5047

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Федорова В.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

К., Б., Б., З., Б., Г., Р., М., В., С., М., К. к П., администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении существования земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании береговой полосой

по частной жалобе П.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 27 мая 2013 года

(судья райсуда Шушлебина Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К.Г.М., Б.С.А., Б.В.Т., З.Н.Н., Б.О.М., Г.И.В., Р.М.И., М.А.В., В.А.В., С.А.Н., М.И.Н., К.Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к П.А.Н., отделу по Каширскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, Каширскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.3-5, 242-244 т.1).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д.248-249 т.1).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012года в удовлетворении исковых требований истца было отказано (л.д. 170, 171-175 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2013года решение Каширского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012годав части отказа К.Г.М. и другим в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов в указанной части - без удовлетворения. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

1. Признать недействительной выписку из похозяйственней книги N 1 лицевой счет N 20 закладки с 01.01.1997 года по 01.01.2001 года о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную главой администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Л.В. Ч.20.07.2010 года о принадлежности П.А.Н. на праве пользования земельного участка общей площадью 4518 кв. метров, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ... , ул. ...

2. Погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:13:0500002:41, расположенном по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. ... , ул. ... , площадью 4518 кв. метров.

3. Погасить запись, произведенную в ЕГРП, о государственной регистрации права собственности П.А.Н. на земельный участок площадью 4518 кв. метров с кадастровым номером 36:13:0500002:41.

4. Обязать П.А.Н. устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем демонтажа установленных им ограждений (л.д. 257, 258-260 т.2).

К.Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.А.Н., администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, УправленияРосреестра по Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, указывая, что общая сумма произведенных ею судебных расходов составила ... руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (из них ... руб. - подготовкаискового заявления в суд, ... руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2012г., 15.06.2012г., 12.07.2012г., 08.08.2012г., 05.10.2012г., 16.10.2012г., 21.11.2012г., 05.12.2012г., 5000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, ... руб. - участие в суде апелляционной инстанции), расходы на оплату доверенности в сумме ... руб., экспертного исследования в размере ... руб., информации из ЕГРП ... руб., сведений из ГКН ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. Просила взыскать с П.А.Н., с администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с Управления Росреестра по Воронежской области, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... рублей, с каждого. (л.д. 296-297 т.2).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 27 мая 2013 года требования К.Г.М. удовлетворены в части взыскания в ее пользу судебных расходов с П.А.Н. в размере ... руб. и администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в размере ... руб. В остальной части отказано (л.д. 358-360 т.2).

В частной жалобе П.А.Н. ставится вопрос об отмене указанногоопределения суда в части взыскания с него в пользу К.Г.М. судебных расходов в размере ... руб., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 396-398 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы К.Г.М. по данному делу представлялпо доверенности от 05.05.2012г. С.С.Н. (л.д. 114 т.1).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности квитанций, расписок (л.д. 306-321 т.2),а также учитывая, что требования К.Г.М. были удовлетворены частично, районный суд взыскал в пользу К.Г.М. понесенные ею по делу судебные расходы с П.А.Н. и администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области по ... руб. с каждого.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, занятости представителя по делу (составление искового заявления и апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), судебная коллегия находит взысканную судом сумму на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на П.А.Н. не может быть возложена обязанность по взысканию судебных расходов за судебные заседания, в которых участвовала Ч.Г.Н., поскольку он не является стороной в деле с участием Ч.Г.Н., не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, при решении вопроса о взыскании судебных издержек,суд не принял во вниманиекак доказательстводоговор об оказании юридических услуг от 15.01.2012г. по делу Ч.Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.303-304 т.2),как не относящийся к настоящему делу.

При этом, суд верно указал, что отсутствие договора между К.Г.М. и С.С.Н. не влияет на выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие С.С.Н. при рассмотрении данного дела и оплата его услуг подтверждаютсяимеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, доверенностью, протоколами судебных заседаний, расписками.

Ссылка в жалобе, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с действиями истцов, связанными с многочисленными и несвоевременными уточнениями исковых требований, является несостоятельной.Как видно из материалов дела и установлено судом, судебноезаседание от 12.07.2012г., которое было отложено в связи с поступившим от истцов ходатайством о принятии к производству суда заявления с уточненными требованиями, не учитывалосьсудом при решении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.217-218 т.1).

Таким образом, суд верно удовлетворил заявление К.Г.М., взыскав с П.А.Н. в её пользу сумму судебных расходов, поскольку заявитель фактически понесла указанные расходы, данные судебные издержки являлись необходимыми и подтверждены документально. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, чтосудом незаконно взысканы расходы, связанные с проведением экспертного исследования, за выдачу доверенности, за предоставление информации, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 310 т.2), за производство экспертного исследования К.Г.М. оплачено ... рублей (л.д. 203-213 т.1), данные расходы являлись необходимыми, экспертное исследование судом учитывалось судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд не признал необходимыми расходами оплату доверенности, а также предоставление информации из ЕГРП и ГКН, указав, что участие представителя возможно и по устному заявлению стороны в судебном заседании, а истребование соответствующих сведений возможно по запросу суда, сделанному по ходатайству стороны. Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Другие доводы частной жалобы выражают несогласие с установленным судом размером взысканных расходов, между тем, эти доводы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: