Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5026

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бондаренко О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 и ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"",

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 05 июля 2013 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в с. "данные изъяты" по вине водителя ФИО12., нарушившей п.п. 1.5(ч.1), 13.11 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили "ВАЗ-2101", "данные изъяты" и "Митсубиси Паджеро", "данные изъяты", получили технические повреждения.

Так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-2101" на момент причинения вреда была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" по договорам ОСАГО и ДСАГО, то истец подал заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО " "данные изъяты"", но в производстве выплаты отказано, в связи с чем ФИО13 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" страховой выплаты в размере "данные изъяты", с ФИО14 оставшейся части материального ущерба в размере "данные изъяты", а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.126-127).

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда от 05 июля 2013 года в части размера взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 129-130).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники процесса о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2101", "данные изъяты", под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ФИО16 и автомобиля "Митсубиси Паджеро" "данные изъяты", под управлением собственника ФИО17

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признана "данные изъяты"., нарушившая п.п. 1.5(ч.1), 13.11 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО18 при управлении автомобилем "ВАЗ-2101" на момент ДТП была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис "данные изъяты") и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой "данные изъяты" рублей, по которому застрахован риск гражданской ответственности, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта ( "данные изъяты").

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой "данные изъяты" о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), актом осмотра ТС (л.д.25).

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рубля (л.д.111).

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, ОАО " "данные изъяты"" обязано выплатить истцу страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), а ФИО19 - оставшуюся часть материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из договора страхования средств наземного транспорта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. и действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в договоре страхования (страховом полисе) стороны могут указать размер не компенсируемого Страховщиком убытка - франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливается в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере: при установлении условий (не вычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственности за убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении его размера суммы франшизы; при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом сумму франшизы.

Как видно из договора страхования средств наземного транспорта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. виновник застрахован по риску "гражданская ответственность владельца ТС" на условиях безусловной франшизы по п. 11.8.5 Правил (л.д.16).

Пункт 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта устанавливает, что если иное не предусмотрено договором страхования, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется после выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере суммы ущерба причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц за вычетом страховых сумм, в пределах которых Страховщик при наступлении каждого страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим лицам причиненный вред, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Правила страхования были разъяснены и вручены при заключении договора, о чем имеется отметка и подпись в полисе.

На основании анализа Правил страхования средств наземного транспорта, руководствуясь ст. 943 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), а с ФИО20 оставшуюся часть ущерба в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Поскольку ОАО " "данные изъяты"" своевременно не исполнило законных требований потребителя, то с Общества надлежит взыскать денежные средства в качестве штрафа. Основания, послужившие причиной невыполнения услуги (в данном случае приостановление рассмотрения заявления) не влияют на право потребителя получить штраф, если законом прямо не предусмотрено освобождение исполнителя от выполнения соответствующих обязанностей.

Таким образом, с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей (50% от "данные изъяты").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба от повреждения имущества удовлетворены к обоим ответчикам, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы соответствующим образом. В пользу истца с ОАО " "данные изъяты"" надлежит взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), с ФИО21. - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, то в его пользу надлежит взыскать возврат госпошлины с ФИО22 в сумме "данные изъяты" рублей и в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств, и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает правомерным взыскать с ОАО " "данные изъяты"" расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО23 - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Взыскать с Карпушиной Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Председательствующий:

Судьи коллегии: