Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5014

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

с участием адвоката Ефименко В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Щ.О.Ю. к Ж.Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок -----, выделении части земельного участка, обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок -----, о сносе самовольно возведенных объектов лит. А3, а3, г4, Г7, Г8 на земельном участке ----

по апелляционной жалобе ответчика Ж.Ю.Г.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25.07.2013 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Щ.О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: ----- Литеры А-А2,А4 площадью 38,8 кв.м. на основании договора дарения от ---- года (л.д. 55), а также на праве личной собственности квартира N 3 площадью 15,3 кв.м и квартира N 2 площадью 9,7 кв.м. в том же домовладении на основании договора купли-продажи от ---- года (л.д. 54,56). Ж.Ю.Г. на основании решения Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2009 года (вступило в законную силу 12.05.2009 года) принадлежит 36/100 доли указанного домовладения (л.д. 27-28).

Щ.О.Ю. обратилась в суд с иском к Ж.Ю.Г. о признании за ней права собственности на земельный участок -----, выделении ей части указанного земельного участка, обязании ответчика не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок ----, а также снести самовольно возведенные объекты лит. А3, а3, г4, Г7, Г8 на этом земельном участке, находящихся в пользовании Ж.Ю.Г. (л.д. 5-6, 42-44).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 июля 2013 года исковые требования Щ.О.Ю. удовлетворены частично, на Ж.Ю.Г. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенные строения лит. А3,а3,Г4,Г7, расположенные на земельном участке ---, в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок и выделении части земельного участка отказано (л.д. 97, 98-101).

В апелляционной жалобе Ж.Ю.Г. просит отменить принятое решение суда в части удовлетворения исковых требований как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 104-106).

В судебное заседание явились: ответчик Ж.Ю.Г., представитель ответчика Ж.Ю.Г. - адвокат Ефименко В.И., представитель Щ.О.Ю. - Киселев Ю.В.

Истец Щ.О.Ю., представитель ответчика В.И.И., представитель ответчика -адвокат Смирнова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж.Ю.Г., адвоката Ефименко В.И. в защиту ее интересов, представителя истца Щ.О.Ю. - К.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22, утвержденных постановлением от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при вынесении судом решения о признании построек самовольными, необходимо учитывать собственника земельного участка, наличие разрешительных документов на строительство построек, соблюдение строительных норм, соблюдение прав и охраняемых законом интересы других лиц, а также проверять, не создают ли эти постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2009 года признано за Ж.Ю.Г. право собственности на 36/100 долей домовладения ---, состоящих из помещений площадью 6,8 кв.м. и 15,2 кв.м. (Лит. А3) и холодной пристройки лит. а3, что само по себе исключает самовольность спорных строений. Право собственности на указанную долю домовладения в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчицей, в связи с чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д. 73). Согласно справке БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 10.11.1969г. на земельном участке по адресу ---- расположен деревянный жилой дом, состоящий из строений лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2 общей площадью 52,3 кв.м. Самовольно возведенные строения не значатся.

В результате регистрации текущих изменений 11.06.1991 года было выявлено что часть Лит.А площадью 7,4 кв.м. жилая пристройка Лит. А3 площадью 11,4 кв.м., холодная пристройка лит. а площадью 3,8 кв.м. снесены, на их месте выстроена кирпичная жилая пристройка лит. А3 площадью 21,5 кв.м., на возведение которой разрешение не предъявлено.

Заявляя требования о сносе самовольных построек - объектов капитального строительства, истец должен доказать, что указанные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенным для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации и сохранение таких объектов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из недоказанности ответчиком соответствия строений строительным нормам и правилам, а также из нарушения прав истца ввиду создания препятствий в пользовании земельным участком, в том числе незаконно застроенной частью. При этом, суд указал, что спорные строения непосредственно примыкают к границам смежных земельных участков, однако чем при этом существенно нарушаются права истицы, суд не указал.

По мнению судебной коллегией судом не правильно распределено бремя представления доказательств, Щ.О.Ю. в силу статьи 56 ГПК не представлены доказательства подтверждающие, в чем именно нарушаются ее права при наличии спорных построек, а также какие именно не соблюдены строительные нормы при возведении спорных построек и в чем состоит угроза здоровью и жизни граждан данными строениями.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд фактически принял решение о сносе единственного жилого строения, принадлежащего ответчице, лишив ее тем самым жилья.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда в части удовлетворения исковых требований Щ.О.Ю. об обязании Ж.Ю.Г. снести за свой счет самовольно возведенные строения лит. А3,а3,Г4,Г7, расположенные на земельном участке ---- подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение никем не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Щ.О.Ю. к Ж.Ю.Г. о сносе самовольных строений - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: