Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5009

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело иску ЗАО " ... " к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.05.2011 г. в сумме ... руб. по состоянию на 06.03.2013 г.,

по апелляционной жалобе З.А. А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июня 2013 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

... (ЗАО) обратился в суд с иском к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей, из которых задолженность по плановым процентам в размере ... рублей, задолженность по пени в размере ... рублей, основной долг (остаток по ссудной задолженности) - ... рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2011 года между Банком и З.А.А. был заключен договор N ... о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, предоставленного путем присоединения ответчика к условиям "Правил на предоставление и использование банковских карт" и "Тарифов на обслуживание банковских карт", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карта и расписки в получении международной банковской карты ... (ЗАО).

Кредит предоставлялся сроком действия по май 2014 года с взиманием за пользование кредитом 30,36 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены (л.д.62,63-64).

В апелляционной жалобе З.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.70-72).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 24 сентября 2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... (ЗАО) и З.А.А. заключен договор N ... от 25.05.2011 года о предоставлении и использовании банковской картой путем присоединения ответчика к условиям "Правил на предоставление и использование банковских карт" и "Тарифов на обслуживание банковских карт", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ... (ЗАО).

В соответствии с Правилами, Тарифами, Анкетой-заявлением и распиской в получении карты, которые в совокупности являются договором о предоставлении и использовании кредитных карт ... (ЗАО), истец обязался предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере ... рублей на срок до мая 2014 года с взиманием за пользование кредитом 30,36 % годовых, а ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно начиная со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты её фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту (п.3.11 Правил). Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке; ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 5 % суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п.п.5.1, 5.3, 5.4 Правил).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем выдачи банковской карты с указанным лимитом, что подтверждается распиской (л.д.22).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, районным судом установлено, что форма и условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные истцом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по договору в заявленном размере ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда по существу являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку

применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, районный суд правомерно учел, что сумма неустойки за спорный период составила ... руб., взыскание заявленной банком неустойки в размере ... руб. составляет 10% от суммы пени, начисленной по условиям кредитного договор.

Судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчику судом заблаговременно были направлены судебная повестка и исковой материал, которые З.А.А. получены 18.06.2013 года (л.д.59).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в судебное заседание доказательств в обоснование возражений на иск не представил, правом на ознакомление с материалами дела до 26.06.2013 года не воспользовался. Поэтому районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: