Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5005

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску

ОАО " ... " к П.Ю.Ф. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе П.Ю.Ф.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года

(судья Васина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2012 года исковые требования ОАО " ... " к П. Ю.Ф. удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с П.Ю.Ф. в пользу ОАО " ... " доплату за 2,4 кв.м. площади квартиры в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 30.08.2012 г. в сумме ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказать (л.д.216,217-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2013 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств за неисполнение договора по оплате балкона и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято по делу новое решение, которым с П.Ю.Ф. в пользу ОАО " ... " взыскано ... руб. и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.258,259-262).

П. Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО " ... " в размере ... руб. В обоснование заявления указала, что ею на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ... руб. Поскольку ОАО " ... " отказано в иске в части, что составляет 72%, она имеет право на возмещение судебных расходов пропорциональной той части иска, в которой истцу было отказано (л.д.263-264).

ОАО " ... " также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.Ю.Ф. в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, путем зачета требований сторон по возмещению судебных издержек (л.д.270).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года заявления П. Ю.Ф. и ОАО " ... " удовлетворены частично, с ОАО " ... " в пользу П.Ю.Ф. взысканы расходы на представителя ... руб., произведен зачет требований сторон по возмещению судебных издержек (л.д.295-298).

В частной жалобе П. Ю.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит взыскать с ОАО " ... " в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в удовлетворении заявления ОАО " ... " о взыскании судебных расходов отказать (л.д.302-304).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявления сторон по существу и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в пользу каждой из сторон, районный суд исходил из принципа пропорционального распределении расходов при частичном удовлетворении иска, а именно, что иск ОАО " ... " иск удовлетворен на 28,3%, отказано в иске на 71,7%. Определив суммы, подлежащие взысканию с Поповой Ю.Ф. в размере ... руб., с ОАО " ... " в размере ... руб., районный суд произвел их зачет, применив положения ст.410 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2012 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.03.2013 года, исковые требования ОАО " ... " частично удовлетворены, управомоченной на возмещение судебных расходов является истец ОАО " ... " как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Довод жалобы П.Ю.Ф. о том, что она имеет право на возмещение расходов ввиду того, что ОАО " ... " в иске частично было отказано, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что заявленные ОАО " ... " исковые требования удовлетворены частично, суд вправе учесть при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

На основании изложенного, заявление П.Ю.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ОАО " ... " о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора об оказании юридической помощи от 13.01.2012 года, соглашения об оплате юридических услуг, акта об оказании услуг от 16.05.2013 года, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указанные доказательства в подтверждение объема оказанной юридической помощи и размера фактически понесенных расходов судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, они согласуются с материалами дела об объеме оказанной истцу правовой помощи.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с П.Ю.Ф., судебная коллегия руководствуется положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и Воронежском областном суде, подготовке искового заявления, составление апелляционной жалобы, категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, то обстоятельство, что исковые требования общества удовлетворены частично, считает заявленные ОАО " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (от общей суммы понесенных расходов в размере ... руб.) разумными.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда от 27.06.2013 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с П.Ю.Ф. в пользу ОАО " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с П.Ю.Ф. в пользу ОАО " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: