Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4993

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Юрченко Е.П.,

судей - Глазовой Н.В., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Б ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Л ... к М ... , К ... о признании незаконной самовольной постройки, переносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску М ... , К ... к Л.., Б.., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Л ...

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 23 апреля 2013 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Л ... изначально обратилась в суд с иском к М ... и К ... с требованиями восстановить нарушенное право собственности путем признания незаконной самовольной постройки по адресу: г.Воронеж, ул Н.., от участка Б до участка В дома ... ; обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. и расходы по госпошлине 200 руб. (т.1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований Л ... указала, что ей принадлежит ... долей индивидуального жилого дома и земельного участка N ... по ул.Н ... г.Воронежа. Смежными землепользователями являются жители дома N ... по ул.Н ... , к числу которых относятся М ... и К. В настоящее время с нарушением строительных норм и правил ответчики осуществили самовольную постройку помещения, состоящего из двух этажей, из газосиликатных блоков, нарушив при строительстве границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л. и Б. Кроме того, из-за незаконной постройки в жилой дом N ... не проникает дневной свет, в связи с чем жильцы данного дома вынуждены расходовать электроэнергию, что является нарушением их прав, как собственников жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Л ... в лице своего представителя по доверенности К ... неоднократно уточняла свои исковые требования и, окончательно сформулировав их, просила признать незаконной самовольную постройку лит. ".." дома N ... по ул.Н ... г.Воронежа, возведенную с нарушением границы земельного участка дома N ... по ул.Н ... г.Воронежа; обязать М. и К ... произвести перенос самовольной постройки лит. ".." дома N ... по ул.Н ... г.Воронежа от стены дома N ... по ул.Н ... г.Воронежа на ... м.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере 400 руб., расходы по оплате услуг выноса границ земельного участка по ул.Н.., 49 в размере ... руб., расходы по госпошлине 200 руб. (т.2 л.д.57-58). В качестве дополнительного основания иска Л ... указала на то, что при возведении ответчиками спорной постройки были нарушены нормы и правила пожарной безопасности, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью истца.

В свою очередь М. и К ... обратились в суд с иском к Л.., Б.., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки, указав, что ЗАО НПП " ... " были изготовлены планы земельных участков N ... и N ... по ул.Н ... 23.06.2009г. при проведении полевого контроля объектов землеустройства был составлен акт БТИ Левобережного района г.Воронежа и ЗАО НПП " ... ", которым установлено, что координаты смежных межевых знаков, определенные ЗАО НПП " ... " по земельному участку N.., и БТИ Левобережного района по земельному участку N.., имеют существенные расхождения. При полевом контроле установлено, что ЗАО НПП " ... " были допущены технические ошибки в определении координат, более точными следует считать координаты, определенные БТИ Левобережного района. В связи с этим БТИ Левобережного района был изготовлен межевой план на участок N ... для уточнения местоположения его границы и площади. ЗАО НПП ".." были подготовлены уточненные данные по координатному описанию границ участков N ... и N ... Для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление всех собственников земельных участков N ... и N.., однако, Л ... и Б ... согласия на исправление кадастровой ошибки не дали. В связи с чем М ... и К ... , являющиеся сособственниками (по ... доле каждая) земельного участка N ... по ул.Нижняя, просили обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области исправить допущенную кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости уточненных данных местоположения границ и площади земельного участка N ... по ул.Н ... с кадастровым номером ... , согласно межевому плану от 01.04.2013 года, подготовленному БТИ Левобережного района г.Воронежа (т.2 л.д.257).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2013 года в иске Л ... к М ... и К ... о признании незаконной самовольной постройки, возложении обязанности произвести перенос самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказано; исковые требования М ... и К ... к Л ... , Б ... , филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены (т.3 л.д.104, 105-114).

В апелляционной жалобе Л ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д.121-122).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л ... по доверенности Б ... , поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Б ... , согласившуюся с апелляционной жалобой, истца (ответчика по первоначальному иску) М ... , возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств судом было установлено, что Л ... и Б ... принадлежит по ... долей каждой в праве общей долевой собственности на домовладение N ... по ул.Н ... г.Воронежа и земельный участок при нем. М ... и К ... являются собственниками (по ... доли каждая) смежного земельного участка N ... по ул.Н ... и расположенного на нем домовладения.

Согласно акта согласования границ земельного участка от 31.08.2006г., были согласованы границы земельного участка N ... с правообладателями смежных земельных участков - N ... и N ... по ул.Н ... в соответствии с планом земельного участка N ... от 31.08.2006г., составленным ЗАО НПП " ... ".

Земельный участок N49 по ул.Нижняя с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ.

23.06.2009г. представителем ЗАО НПП " ... " и представителем БТИ Левобережного района г.Воронежа был составлен Акт полевого контроля объектов землеустройства, согласно которого при полевом контроле установлено, что ЗАО НПП " ... " были допущены технические ошибки в определении координат земельного участка N ... Более точными следует считать координаты, определенные БТИ Левобережного района, которым выполнена геодезическая съемка смежного земельного участка N ... по ул.Н ...

Разрешая спор, суд установил, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N ... при описании местоположения спорной границы была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек. При этом в основу решения суда положен не Акт полевого контроля объектов землеустройства от 23.06.2009г., как это считает представитель Л ... , а заключение судебной экспертизы от 07.12.2012г., которое оценено судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Л ... не представила доказательств тому, что М ... и К ... смежный забор по спорной границе был перемещен в сторону участка N ...

Кроме того, при рассмотрении дела ни Л ... , ни Б ... не отрицалось, что ранее вдоль смежной границы со стороны фасада дома на участке N ... располагался гараж. Обозначен данный гараж и в планах земельных участков. Согласно заключению эксперта от 07.12.2012г., имеется наложение координат между земельными участками N ... и N ... по ул.Н ... по документам кадастрового учета и по межевому плану, площадь участка наложения составляет ... кв.м., ширина наложения границ по фасаду - ... м, ширина наложения границ по тыльной меже - 0,91 м. Исходя из того, что на момент постановки участка N ... на кадастровый учет с описанием местоположения границ гараж вдоль спорной межи на участке N ... имелся, а также учитывая ширину наложения границ участков по фасаду (1,44 м), следует, что спорная межа, как она определена по кадастровому учету, должна была пересекать гараж домовладения N ... , т.е. часть гаража должна была находиться на участке N ... , что не соответствует представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, в том числе статью 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований М ... и К ... об исправлении допущенной кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л ... , суд правильно исходил из недоказанности факта захвата ответчиками части земельного участка N ... при строительстве пристройки под лит.Б, а также, исходя из оснований иска, указал на то, что Л. не представлено доказательств нарушения инсоляции ее жилого помещения. Также суд верно исходил из того, что самовольная пристройка в силу самого закона (ст.222 ГК РФ) является незаконной, и признание ее таковой судебным решением не требуется.

Несмотря на то, что доводы Л ... о строительстве ответчиками пристройки лит ... с нарушением требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение, что следует из заключения пожарно-технической судебной экспертизы от 14.08.2012г., исковые требования Л ... о возложении на ответчиков обязанности произвести перенос самовольной постройки лит ... на 10 метров от стены дома N ... удовлетворены быть не могут, поскольку самовольная постройка является капитальным строением, не относится к движимому имуществу, которое возможно перенести. Кроме того, учитывая расстояние, существующее между стеной дома N ... и стеной дома N ... , перенос постройки на 10 метров явно невозможен, так как произойдет ее наложение на дом N ...

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Отсутствие в решении суда даты изготовления его в окончательной форме не влияет на правильность по существу принятого решения. Допущенные в решении описки исправлены судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ. Права и законные интересы третьих лиц, которые, как полагает представитель Л ... , нарушаются самовольным строительством, могут защищаться этими лицами в самостоятельном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: