Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4981

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело иску П.А.С. к отделу Министерства внутренних дел России по г.Борисоглебску Воронежской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А.С.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2013 года

(судья Разумов М.В.),

УСТАНОВИЛА:

С 01.09.2005 года П.А.С. проходил службу в органах внутренних дел, в последней занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску - с 2011 года.

Приказом отдела МВД России по г.Борисоглебску от 14.03.2013 года N ... л/с П.А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п.22 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.7-8).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение материалов служебной проверки от 25.02.2013 года и приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.03.2013 года N ... л/с (л.д.14-23, 27-30).

Считая увольнение незаконным, П.А.С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г.Борисоглебску об отмене приказа об увольнении N ... л/с от 14.03.2013 года, восстановлении на работе в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов (л.д.4-6).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.33 об.).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.С. отказано (л.д.132,133-140).

В апелляционной жалобе П. А.С. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.144).

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Ф.О. И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Истец П. А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания по тем основаниям, что с 23.09.2013 года находится на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу. Само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки на заседание судебной коллегии, поскольку из справки врача поликлиники Борисоглебской ЦРБ не следует, что П. А.С. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Ответчик - отдел МВД России по г.Борисоглебску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сентября 2005 года П. А.С. проходил службу в органах внутренних дел, в последней занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску - с 2011 года.

Начальником отдела МВД России по г.Борисоглебску в ГУ МВД России по Воронежской области направлено сообщение о наличии оперативной информации о неправомерных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску П.А.С., заключающихся в непринятии мер по привлечению гражданина Ф.Д.О. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и требовании с него в качестве вознаграждения ... руб. (л.д.91).

В связи с получением оперативной информации в отношении истца была назначена и проведена служебная проверка, утвержденная 25.02.2013 года, по результатам которой установлено, что П. А.С. в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ " О противодействии коррупции", ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого П. А.С. является, не принял меры к привлечению гражданина Ф.Д.О. к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для увольнения П. А.С. из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Районный суд, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не привлечения гражданина Фоминых Д.О. к административной ответственности в процессе исполнения служебных обязанностей, который привел к конфликту интересов, в связи с чем имелись правовые основания для увольнения П.А.С. по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о совершении П. А.С. дисциплинарного проступка, аналогичен тому, который проверялся судом первой инстанции при разрешении спора и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Ссылка П. А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: