Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4965

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда городаВоронежа от 29.05.2013 года

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме --- рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей, неустойку - --- рублей, штраф --- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса --- рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ---- рублей (л.д. 8-9). В обоснование своих требований указал, что 31.01.2013 года на автодороге Орлово- п.Воля на 4 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Лагуна государственный регистрационный знак ---- и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер ---- под управлением Б.А.В. Виновным в ДТП признан Б.А.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 11-12). Гражданская ответственность Б. А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". 12.02.2013 года Г.В.А. все необходимые документы, подтверждающие причиненный ущерб, были представлены в ООО "Росгосстрах" для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата не была произведена, с чем Г.В.А. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2013 года исковые требования Г.В.А. удовлетворены полностью (л.д. 65, 66-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда, так как судом неверно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 78-81).

В судебное заседание не явились: истец Г.В.А., представители истца В.Н.А., С.Д.Н., П.И.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Г.И.А., Д.А.С., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, учитывая наличие страхового случая, условия применения ответственности, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, правомерно на основании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, то в соответствии с вышеупомянутой нормой право требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает верным решение суда о компенсации морального вреда истцу в размере --- рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Суд исходил из того, что ответчик добровольно без уважительных причин не исполнил требования потребителя, предъявленные к нему 12.02.2013 г.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: