Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4959

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига Потребителей" в интересах Королевой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига Потребителей" (в настоящее время переименованная в Воронежскую областную общественную организацию по защите прав потребителей "Лига Потребителей") действуя в интересах Королевой И.В., обратилась с иском к ООО "Модус-Воронеж" о возврате стоимости автомобиля ... рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенной Корелевой И.В. у ответчика автомобиль, имеет ряд неисправностей, существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и не были устранены ответчиком, в то время как автомобиль находился в ремонте у ответчика 31 день. Тем самым истец полагает, что потребитель был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора, взыскав его стоимость, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсацию морального вреда, который истец оценивает в ... рублей, а также штраф и судебные расходы.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе руководителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" Тищенко А.О. ставится вопрос об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тищенко А.О. и представителя ответчика Фомину С.М., суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у покупателя для отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ, VIN Y6DTF698КВ0288027, год изготовления 2011, цвет красный закат РС000734 был продан ООО "Модус-Воронеж" покупателю Королевой И.В. по договору купли-продажи от 06.01.2012 года, 13.01.2012 года передан покупателю по акту. Каких-либо отметок о наличии у автомобиля неисправностей на момент его передачи покупателю в акте не имеется.

Согласно заказ-наряду N МР05635 автомобиль был принят ответчиком на техническое обслуживание 12 февраля 2012 года и находился на сервисном обслуживании до 29.02.2012 года, т.е. 17 дней. В акте выполненных работ к заказ-наряду N МР05635 указано, что выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, диагностике автомобиля, замене сальника привода, установке магнитолы. О проведении каких-либо других работ по устранению недостатков, перечисленных при сдаче автомобиля на сервисное обслуживание в ООО "Модус-Воронеж", в акте не отмечено. Учитывая неисправности, указанные в качестве причин для обращения в ООО "Модус-Воронеж" и проведенные работы, суд установил, что часть неисправностей, такие как: стук при работе стеклоочистителей, неисправность МКПП, неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах, течь антифриза, не были устранены.

Согласно заказ-наряду N МР09127 автомобиль Королевой И.В. был сдан 16.06.2012 года в ООО "Модус-Воронеж" для проведения технического обслуживания. В качестве причины обращения Королевой И.В. указано: проведение ТО 10000. Иные причины обращения, в том числе, имевшиеся ранее неисправности, в данном заказ-наряде не указаны.

В акте выполненных работ к заказ-наряду N МР09127 от 16.06.2012 года (л.д.19) указано, что выполнялись работы по ТО 10000, замене лампы заднего фонаря. При этом, в качестве рекомендаций в данном акте указано: износ тормозных колодок: перед -40%. зад -20%; рекомендуется установить защиту ДВС.

03.09.2012 года Королева И.В. передала автомобиль в ООО "Модус-Воронеж" для проведения слесарного ремонта, где он находился до 17.09.2012 года, т.е. 14 дней. В акте выполненных работ к заказ-наряду N МР11651 отражено, что выполнялись работы по ТО 20000, диагностике автомобиля.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца восьмого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта N 1163/7-2 от 11.04.2013 года на момент экспертного заключения МКПП автомобиля ЗАЗ СНАNСЕ, VIN Y6DTF698КВ0288027 находилась в неисправном состоянии. Неисправность МКПП, выразившаяся в невозможности включения пятой передачи, образовалась в результате нарушения регулировки привода управления механизмом переключения передач, которая могла возникнуть в процессе нормальной (корректной) эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения нарушения регулировки привода управления механизмом переключения передач могли послужить конструктивные особенности привода управления, а именно гладкая цилиндрическая поверхность (то есть отсутствие мелко шлицевого соединения и др. видов соединений) "лыски" вала переключения передач, втулки карданного шарнира и внутренней части стяжного хомута. Регулировочные работы, в том числе и регулировка механизма выбора передач МКПП, являются отдельным видом работ (путем изменения зазора, натяга, люфта и т.п.) не связанных с заменой и/или восстановлением изношенных деталей механизма, узла, агрегата и т.д.?

Также в экспертном заключении указано, что на момент экспертного осмотра следов ремонтного воздействия, связанных, в частности, с дефектовкой и заменой каких-либо элементов, частей, узлов МКПП автомобиля визуально не установлено.

Данный вывод эксперта в совокупности с имеющимися в деле заказ-нарядами и актами выполненных работ к заказам-нарядам, в которых не указаны работы по исправлению МКПП, указывают на то, что неисправность МКПП автомобиля Королевой И.В. не устранялась ООО "Модус-Воронеж". Поэтому довод апелляционной жалобы о неоднократном выявлении неисправности МКПП и проявлении подобного вновь после ее устранения, - не соответствует действительности, т.к. опровергается материалами дела, следовательно, является бездоказательным.

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Королевой И.В. составляет ... рублей. При этом, для устранения обнаруженных недостатков МКПП автомобиля необходимо 1,2 часа производственного времени (оформление заказ-наряда, установка/снятие исследуемого автомобиля на подъемник, диагностические и регулировочные работы МКПП, контрольная поездка).

Учитывая, что недостаток транспортного средства Королевой И.В. может быть устранен в короткий срок и с незначительными финансовыми затратами (в сравнении со стоимостью транспортного средства), то такой недостаток судом обоснованно признан не существенным. Более того, указанный недостаток, поскольку он обнаружен в пределах гарантийного срока, устраняется за счет продавца, как правильно указал суд первой инстанции.

Автомобиль Королевой И.В. действительно находился на ремонте 31 день в течение первого года гарантийного срока, однако, срок гарантии автомобиля - 2 года, а на часть деталей, узлов и агрегатов - 3 года (п.4.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на невозможность использовать купленный автомобиль в течение года гарантийного срока более, чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения неисправности МКПП и различных недостатков. Об этом же говорится и в апелляционной жалобе.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что только в первый год гарантийного срока принадлежащий истцу автомобиль сдавался в ремонт, а в последствии был заявлен настоящий иск.

Также судом в связи с вышеизложенным сделан вывод об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка, который выявлялся бы неоднократно или появлялся вновь после его устранения, а недостатки, на наличие которых ссылается истец и по поводу которых он обращался в ООО "Модус-Воронеж"", не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, а также не имеют признаков неоднократности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что невозможность использовать приобретенный у ответчика автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более, чем 30 дней истцом доказана не была.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающие истцу право требовать расторжения договора, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном, неверном толковании норм права.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Лига потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: