Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4948

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

с участием адвоката Матасова И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.И.В. к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе истца Г.И.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2013 года

(судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком (л.д. 6-8, 63-64, 71-72). В обоснование своих требований он указал, что является собственником части жилого дома литеры А1, А3 и 5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес обезличен", на основании договора дарения от ---- года.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома литеры А, А2, А4 а, а1, п,Ап, А2 принадлежащая ответчику Г. А.А. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.12.2011 года, договора дарения от --- года.

Между домом истца и домом ответчицы имеется небольшой промежуток, используемый для технического обслуживания домов. С фасадной стороны домов, этот промежуток был заложен кирпичной кладкой с целью предотвращения попадания атмосферных осадков. Г.А.А. демонтировала часть указанной кирпичной кладки с фасада домов, вставила пластиковый оконный стеклопакет, со двора установила в проход между домами дверь, внутри прохода между домами сделала потолок, провела электричество, изменила кровлю на своем доме, которая полностью опирается на кровлю его дома, создавая угрозу его деформации и обрушения. Не согласившись с такими действиями Г.А.А., истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать последнюю:

- устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом литеры А1,А3 и земельным участком по адресу: "адрес обезличен";

- восстановить в первоначальное состояние кровельное покрытие принадлежащего ему жилого дома литеры А,А3,

- изменить конфигурацию кровельного покрытия части жилого дома литеры А,А2,А4, а, а1, п/Ап/А2 таким образом, чтобы кровельное покрытие не создавало ему препятствий для обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта принадлежащей ему части жилого дома литер А1,А3;

- восстановить в первоначальное состояние часть земельного участка между частью жилого дома его и частью жилого дома ответчика, расположенными по вышеуказанному адресу, осуществив демонтаж оконного проема, двери, потолочной конструкции;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ----- площадью ---- кв.м., расположенным по адресу: "адрес обезличен", в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании кровельным покрытием утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Г.А.А. принимает на себя обязательство в срок до 15 июля 2013 года срезать часть своей кровли над промежутком между их домами до середины промежутка; стороны обязуются совместно приобрести и установить водосборный желоб для установки в середине промежутка между домами под краями крыши и забетонировать часть земельного участка между домами; расходы по проведению указанных работ стороны несут пополам; с Г.А.А. в пользу Г.И.В. взыскиваются судебные расходы в размере ---- рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 202-203).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2013 года исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером ----, расположенным по адресу: "адрес обезличен", в соответствии с вариантом 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06.05.2013 года (приложение N 3):

- выделить в общее пользование сторон часть участка с границами: от точки 8 (черного цвета) до точки 8а (зеленого цвета) - 7,01м, от точки 8а (зеленого цвета) до точки 3б (зеленого цвета) - 2,86м, от точки 3б (зеленого цвета) до точки 9а(синего цвета) - 2,99м, от точки 9а (синего цвета) до точки 9 (черного цвета) - 6,96м, от точки 9 (черного цвета) до точки 8 (черного цвета) - 0,62м, общей площадью 5 кв.м;

- выделить в пользование Г.И.В. часть земельного участка с границами: от точки 9 (черного цвета) до точки 10 (черного цвета) - 9,46 м, от точки 10 (черного цвета) до точки 1 (черного цвета) - 4,39м, от точки 1 (черного цвета) до точки 2 (черного цвета) -16,3 кв.м., от точки 2(черного цвета) до точки 3 (красного цвета) - 11,92м, от точки 3 (красного цвета) до точки 3а (сиреневого цвета) - 1,60м, от точки 3а (сиреневого цвета) до точки 3б (зеленого цвета)-6,64м, от точки 3б (зеленого цвета) до точки 9а (синего цвета) - 2,99м, от точки 9а(синего цвета) до точки 9 (черного цвета) - 6,96м, общей площадью 218 кв.м., что соответствует 5/11 долям в праве собственности;

- выделить в пользование Г.А.А. часть земельного участка с границами: от точки 3а (сирен. Цвета) до точки 3 (черного цвета)- 12,6 м, от точки 3 (черного цвета) до точки 4 (черного цвета) - 3,30м, от точки 4 (черного цвета) до точки 5 (черного цвета) - 9,36м, от точки 5 (черного цвета) до точки 6 (черного цвета) - 7,63 кв.м., от точки 6 (черного цвета) до точки 7 (черного цвета)- 3,99м, от точки 7 (черного цвета) до точки 8 (черного цвета) - 10,66м, от точки 8 (черного цвета) до точки 8а (зеленого цвета) - 7,01м, от точки 8а(зеленого цвета) до точки 3б(зеленого цвета) - 2,86м, от точки 3б(зеленого цвета) до точки 3а (сиреневого цвета) - 6,64м, общей площадью 261 кв.м., что соответствует 6/11 долям в праве собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-205, 206-213).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу (л.д. 219-222).

В судебное заседание явились: истец Г.И.В., представитель истца Г.И.В. - адвокат Матасов И.С.

Ответчик Г.А.А., З.Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.И.В., представитель истца Г.И.В. - адвоката Матасова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.

Отказывая в иске в части устранения препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа оконного проема, дверного полотна и части потолочного покрытия, суд исходил из недоказанности доводов истца в осуществлении каких-либо неправомерных действий ответчицы. Ее действия по установке окна и дверей суд расценил как благоустройство, предохраняющее стены домов от намокания в результате атмосферных осадков.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в общедолевой собственности Г.И.В. 5/11 долей и Г.А.А. - 6/11 долей в праве собственности на него, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (л.д. 10,34).

Г.А.А. без согласия Г. И.В. в проходе между их домами было установлена дверь со стороны двора, прикрепленная к стене дома, принадлежащего на праве собственности истцу и окно с уличной стороны, без отсутствия согласия на данные действия Г.И.В., что привело к несоблюдению правил, установленных вышеуказанными статьями ГК РФ. Утверждения истца о невозможности выполнения ремонтных работ стены жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в результате крепления дверного полотна и оконного проема непосредственно к его стене дома не опровергнуты.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, противоречащая нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по приведенным доводам.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание второй вариант, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвенатризация" - Федеральное БТИ, мотивируя свой вывод выделением в общее пользование сторон спорного земельного участка в виде промежутка между домами и отсутствием необходимости выполнения каких-либо работ по организации входа на земельный участок между домами. При этом суд исходил из того, что третий вариант определения порядка пользования земельным участком (приложение N4) предполагает выделение в общее пользование сторон промежутка между домами, исключающий возможность попадания в него со стороны двора, а оборудование калитки со стороны улицы полагает невозможным ввиду небольшого расстояния между домами (40-45 см). Однако указанный вывод не соответствует экспертному заключению, в соответствии с которым для осуществления прохода на территорию общего пользования каждым из сособственников со стороны фасада необходимо демонтировать окно, находящееся со стороны улицы между двумя домовладениями, заменив его на калитку или дверь, дверь со стороны двора заменить на глухую стену (л.д. 146). Аналогичный вариант прохода на территорию общего пользования указан и во втором варианте заключения 9л.д. 146). Судебная коллегия считает, что выбранный судом вариант нарушает права истца по использованию земельного участка находящегося в общем пользовании, для подхода к его дому со стороны двора.

Исключение общего прохода со стороны двора истец объясняет наличием на дворовой территории хозяйственной постройки ответчицы, создающей препятствия в оборудовании общего входа, а также содержанием ею собак, создающих опасность для его семьи. Его доводы о том, что оборудование прохода со стороны двора на земельный участок общего пользования невозможно, поскольку граница земельного участка, выделяемого в пользование Г.А.А., в частности от точки 8 "а" зеленого цвета до точки 3 "б" зеленого цвета проходит вдоль хозяйственных построек Г7 и Г8, принадлежащих Г.А.А., что делает невозможным организацию прохода на территорию общего пользования со стороны двора - не опровергнуты, согласуются с заключением судебной экспертизы. Эти обстоятельства заслуживают внимания, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому решение в этой части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение в части определения порядка пользования земельным участком изменить, приняв во внимание вариант N 3 заключения судебной экспертизы, как разрешающий спор по существу, с возложением обязанности по установке калитки или двери со стороны улицы на Г.И.В., по монтажу глухой стены с установкой столба посередине в промежутке между домами - на Г.А.А., поскольку она имеет достаточный доступ к этому.

Выделение в общее пользование сторон земельного участка с границами: от точки 8 (черного цвета) до точки 8а (зеленого цвета) - 7,01м, от точки 8а (зеленого цвета) до точки 3б 9зеленого цвета) - 2,86м, от точки 3б (зеленого цвета) до точки 9а(синего цвета) - 2,99м, от точки 9а (синего цвета) до точки 9 (черного цвета) - 6,96м, от точки 9 (черного цвета) до точки 8(черного цвета) - 0,62м, общей площадью 5 кв.м. является обоснованным, решение суда в указанной части никем не оспаривается, судебная коллегия находит необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2013 года в части выделения в пользование сторон земельных участков и устранения препятствий в пользовании им отменить, принять по делу новое решение, которым требования Г.И.В. удовлетворить: обязать Г.А. А. восстановить в первоначальное состояние часть земельного участка между частью жилого дома литер А1, А3 и частью жилого дома литер А, А2, А4, а, а1, п/А, п/А2, расположенных по адресу: "адрес обезличен" путем демонтажа оконного проема, дверного полотна, потолочного покрытия.

Определить порядок пользования земельным участком "адрес обезличен" с кадастровым номером ---- в соответствии с вариантом N 3 заключения экспертизы Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" -Федеральное БТИ (приложение N 4):

- выделить в пользование Г.И.В. земельный участок (правая сторона) в границах:

От т.9 (черн. цв.) до т. 10 (черн. цв.) - 9,46м, от т. 10 (черн. цв.) до т. 1 (черн. цв.) - 4,39м, от т. 1 (черн. цв.) до т. 2 (черн. цв.) - 16, 3м, от т. 2 (черн. цв.) до т. 3 (кр. Цв.) - 11,92м,от т. 3 (кр. Цв.) до т. 3а (сирен. Цв.) - 2, 20м, от т. 3а (сирен. Цв.) до т. 3б(сирен. Цв.) - 6,83м, от т.3б (сирен. Цв.) до т. 3в(оранж. Цв.) до т. 3 в(оранж. Цв.) - 2,94м, от т. 3в (оранж. Цв.) до т.9а (синего цв.) - 0,34м, от т. 9а(синего цв.) до т. 9 (черн.цв.)- 6,96м - общей площадью 220 кв.м., что соответствует 5/11 доли;

- выделить в пользование Г.А.А. часть земельного участка (левая сторона) с границами:

От т.9 (черн.цв.) до т.10(черн. цв.) - 9,46м, от т.10 (черн.цв.) до т.1 (черн. цв) - 4,39м, от т.1 (черн.цв.) до т.2 (черн. цв.)-16,3м, от т.2(черн. цв) до т.3 (кр.цв.) - 11,92м, от т.3(кр.цв.) до т.3а (сирен.цв.) - 2,20м, от т.3а (сирен. Цв.) до т.3б (сирен. Цв.) - 2,20м, от т. 3б(сирен. Цв.) до т.3в(оранж.цв.) - 2,94м, от т.3в(оранж.цв.) до т.9а (синего цв.) - 0,34м, от т.9а(син.цв.) до т.9 (черн. цв) - 6,96м - общей площадью 264 кв.м., что соответствует 6/11 доли.

Возложить обязанность по установке калитки или двери со стороны улицы на Г.И.В., возложить обязанность по монтажу глухой стены с установкой столба посередине промежутка между домами - на Г.А.А.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: