Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4920

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Стукалова к ООО "Регул" о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданном СТ "Регул" недействительным и аннулировании данного свидетельства, признании формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, признании права собственности ООО "Регул" на земельный участок недействительными, погашении записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Стукалова Ивана Николаевича,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года,

(судья районного суда Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

11 марта 1996 года смешанному товариществу "Регул" было выдано свидетельство серии РФ-XXXVII N0279809 (регистрационная запись N 4835 от 11 марта 1996 г.) о праве собственности на земельный участок общей площадью 2,0га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п.Рамонь, ул.Рабочая, ... за подписью руководителя Комземресурсов Рамонского района Стукалова И.Н. (л.д.7).

Стукалов И.Н. (с учетом уточнений требований) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Регул" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; признании свидетельства N0279809 о праве собственности СТ "Регул" на земельный участок, площадью 2 га по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, ... , зарегистрированного за N 4835 от 11 марта 1996 г. недействительным и аннулировании данного свидетельства (л.д.46), ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ФБУ 4 "Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени Стукалова И.Н, изображение которой расположено в электрофотографической копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXVII N0279809 (регистрационная запись N 4835 от 11 марта 1996 г.) на строке "Подпись Ф.И.О. регистратора) перед записью "И.Н. Стукалов", выполнена не самим Стукаловым Иваном Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. (л.д.63об.).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года исковые требования Стукалова И.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 67, 68-69).

В апелляционной жалобе Стукалов И.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права( л.д. 84-86).

Истец Стукалов И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно свидетельству серии РФ-XXXVII N0279809 о праве собственности СТ "Регул" на землю площадью 2 га по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, ... , зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за N 4835 от 11 марта 1996 г. следует, что Смешанному товариществу "Регул" принадлежит вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.03.1994г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать свидетельство о праве собственности, поскольку стороной по договору купли-продажи земельного участка, площадью 2 га, расположенного по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, ... ,не является, в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, так как Стукалов И.Н. каких-либо прав на вышеуказанный земельный участок не имеет, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стукалова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: