Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4919

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

материал по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рудницких В.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 23 июля 2013 года

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Рудницких В.В., в котором просил устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, путем обязания Рудницких В.В. освободить земельный участок, занятый стенами пристройки, обложенных облицовочным кирпичом и ступеньками к дому площадью ... кв.м прилегающей с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: ... , а также убрать строительный материал и строительный мусор, складированный на земельном участке площадью ... кв.м, прилегающем с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2013 года исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 11).

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя (л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала, возвращая исковое заявление по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что данный спор в силу статей 23, 30 ГПК РФ подсуден мировому судье, следовательно, заявление не может быть принято к производству Левобережного районного суда г.Воронежа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, а также п. 8 ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья действительно рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно абз. 2 п.3 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что мировому суду подсудны дела об определении порядка пользования недвижимым имуществом в случае, если подобный спор возник между совладельцами этого объекта недвижимости.

Таким образом, если бы настоящий спор имел место между совладельцами одного и того же земельного участка и при условии, что этот спор тождественен спору об определении порядка пользования имуществом, он действительно был бы подсуден мировому суду.

Однако судом не принято во внимание то, что настоящий спор имеет место между сторонами, не являющимися совладельцами одного и того же земельного участка.

Так, из содержания искового заявления следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г.Воронеж, собственность на которые не разграничена, действуя в рамках своих полномочий, предъявил требования к ответчику об устранении препятствий в распоряжении земельным участком общего пользования площадью ... кв.м, самовольно занятым Рудницких В.В. и не находящимся в долевой собственности ответчика и иных совладельцев.

При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден районному суду, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об его отмене и возвращении материала в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст., ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 23 июля 2013 года отменить, возвратив настоящее исковое заявление для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г.Воронежа со стадии принятия.

Председательствующий:

судьи коллегии: