Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4906

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Ковылина к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВсеИнструменты.ру" и к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Промышленно-производственная компания "Калибр-2001" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ковылина,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 28 июня 2013 года,

(судья районного суда Репин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

29 января 2013 года, Ковылин А.И., приобрел у ООО "ВсеИнструменты.ру" станок комбинированный + рейсмус Калибр СЭДМ-2300+Р за ... руб., который оказался неисправным. 08 февраля 2013 года он предъявил претензию продавцу и производителю станка. Продавец ее получил 18 февраля 2013 года, а производитель станка - 04 марта 2013 года. 26 марта продавец забрал у него станок, взамен ничего не предоставил, хотя аналогичный станок продавец обязан был ему поставить не позднее 21 февраля 2013 года. 25 апреля 2013 года, он направил продавцу и изготовителю станка Требование о возврате денежных средств за станок, возместить неустойку и моральный вред, так как станок им приобретался для изготовления ульев, но сделать этого он не смог из-за неисправности станка, поэтому вынужден был закупить ульи у третьих лиц по Договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года на сумму 000 рублей, что привело к убыткам. По изложенным основаниям: просил признать незаконным не предоставление ответчиками аналогичного товара на время ремонта; взыскать с ответчиков солидарно стоимость станка в размере ... рублей 00 копеек; неустойку в размере ... рублей 92 копеек; убытки на сумму 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 000 рублей 00 копеек; с ООО "Все Инструменты.ру" дополнительно неустойку в размере ... рублей 76 копеек; судебные расходы в размере ... рублей 65 копеек; с ООО "Промышленно-производственная компания "Калибр-2001" судебные расходы размере ... рублей 65 копеек (л.д.2-4).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года исковые требования Ковылина А.И. удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ВсеИнструменты.ру", компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, штрафа в размере ... рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 11, 113-116).

В апелляционной жалобе Ковылин А.И. просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме( л.д. 121-122).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.132-136).

Как усматривается из материалов дела, что истец Ковылин А.И., 29.01.2013 года приобрел у ООО "ВсеИнструменты.ру" комбинированный + рейсмус Калибр СЭДМ-+Р за ... руб., что подтверждается товарным чеком N 1301-103601-00138 от 29.01.2013 года, кассовым чеком от 29.01.2013 года, кассовым чеком и квитанцией от 14.01.2013 года (л.д.6), а также инструкцией к станку (л.д. 10-15).

Согласно инструкции к станку, гарантийный срок эксплуатации станка составляет 12 календарных месяцев со дня продажи (л.д. 13).

При установке станка истец обнаружил его неисправность, в связи с чем 08 февраля 2013 года направил претензию в адрес ООО "ВсеИнструменты.ру" и в адрес ООО "Промышленно-производственная компания "Калибр-2001", в которой потребовал: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара средствами ответчиков и за их счет (согласен на обмен двигателя станка в случае поломки последнего; сообщить о времени и месте проведения экспертизы, в случае ее проведения; предоставить ему на время ремонта станка в 3-х дневный срок безвозмездно аналогичный товар (л.д.7-9). Указанная претензия была получена ООО "ВсеИнструмены 18.02.2013 года а ООО "ПИК Калибр-2011" 11.03.2013 года (л.д.8-9).

В соответствии с транспортной накладной от 23.03.2013 года Ковылин А.И. передал станок представителю ООО "Автотрейдинг-М", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская-67 "А" (л.д. 16-17).

25 апреля 2013 год Ковылин А.И. направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств размере 33 767 рублей 00 копеек, о возмещении предусмотренной законом неустойки и морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.21-22).

ООО "ВсеИнструменты.ру" получило данную претензию 21.05.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42-41).

Согласно платежного поручения N 100094930 от 27.05.2013 года в адрес Ковылина А.И. перечислено ... рублей 00 копеек (л.д.53).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы ... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за приобретенный станок были удовлетворены ООО "ВсеИнструменты.ру" в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.20 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" - технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)

При разрешении исковых требований Ковылина А.И. о взыскании неустойки за не предоставление ему во временное пользование на период ремонта товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, районный суд учел Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением деревянных ульев, поскольку данные расходы в рамках спорных правоотношений, не могут расцениваться как убытки применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковылина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии