Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4905

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Катрычевой Н.А. о признании незаконными решения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж о принудительном демонтаже киоска, признании незаконными действий Управы Железнодорожного района города Воронежа по подготовке к принудительному демонтажу, понуждении к добровольному демонтажу киоска

по апелляционной жалобе Катрычевой Н.А.

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 04 июня

2012 года

(судья районного суда Супренок И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года Катрычевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управы Железнодорожного района города Воронежа о принудительном демонтаже киоска, признании незаконными действий Управы Железнодорожного района города Воронежа по подготовке к принудительному демонтажу и понуждении Катрычевой Н.А. к добровольному демонтажу киоска, постановлено снять запрет на приостановление действий Управы Железнодорожного района города Воронежа по демонтажу торгового киоска, площадью 14 кв.м, расположенного у дома N ... по улице ... города ... , после вступления решения в законную силу (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе Катрычева Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Так, в силу федерального и местного законодательства Управа района не имеет права осуществлять действия по принудительному демонтажу нестационарных торговых объектов во внесудебном порядке. По своей сути демонтаж нестационарных объектов представляет собой освобождение от данного объекта земельного участка, то есть это действия по устранению препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком. При этом судом не принято во внимание, что в настоящей ситуации принудительный демонтаж невозможен без полного разрушения имущества, принадлежащего ей, Катрычевой Н.А., а также нарушения прав третьих лиц. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о необходимости именно судебного решения о дальнейших действиях в отношении спорного киоска с привлечением заинтересованных лиц в качестве участников процесса (л.д. 89-90).

В возражениях на апелляционную жалобу Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж в лице своего представителя указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Катрычевой Н.А. не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя об отсутствии полномочий Управы района на осуществление принудительного демонтажа временных сооружений во внесудебном порядке прямо противоречат закрепленным в нормах права положениям и вызваны их неправильным толкованием. Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" полномочия по разработке и утверждению схемы нестационарных торговых объектов переданы органам местного самоуправления соответствующего муниципального образования. На этом основании Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 года N 407 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, а Решением Воронежской Думы от 24 мая 2012 года N 790-III регламентирован порядок их установки и эксплуатации. Пунктом 7 указанного Решения управа района наделена полномочиями по принудительному демонтажу нестационарных торговых объектов, при этом согласие владельца киоска не требуется. Утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов в настоящее время не предусматривает размещение киоска заявителя, а разрешительная документация на его установку отсутствует. Администрация городского округа город Воронеж, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, наделена полномочиями по решению вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (п. 28.1 ч.1 ст. 16) и вправе делегировать их осуществление своим структурным подразделениям. В соответствии с пунктом 3.4.7 Положения об Управе Железнодорожного района, утвержденного

Постановлением Администрации городского округа от 27 ноября 2012 года N 1014, Управа района осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов. Вместе с тем, демонтаж временных сооружений в судебном порядке предполагает, что истец в лице органа местного самоуправления обращается в суд за защитой своих нарушенных прав. Учитывая отсутствие закрепленной законодательно обязанности органа местного самоуправления по соблюдению судебного порядка демонтажа незаконно размещенных временных сооружений, обращение в суд с требованием о демонтаже временного сооружения является правом органа местного самоуправления, но не его обязанностью. Ссылка же заявителя на необходимость принятия именно судебного решения о демонтаже временного сооружения с привлечением заинтересованных лиц, а именно - Рубцовой Л.П. (владельца смежного временного сооружения), несостоятельна, поскольку данное лицо принимало участие в рассмотрений дела судом первой инстанции и не выразило возражений относительно действий Управы района по принудительному демонтажу спорного сооружения (л.д. 93-94).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ч.3 названной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж утвержден Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-111 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Пунктом 4.1 Положения установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно части 7 Положения нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора. В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

На территории городского округа город Воронеж схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 года N 407, в которой в 2011 году позицией N 174 было предусмотрено размещение киоска, площадью ... кв.м., у дома N ... по ул. ... г. Воронежа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 17 августа 2012 года N 698 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 года N 407, внесены изменения, согласно которым позиция 174 - киоск, площадью ... кв.м, расположенный у д. ... по ул. ... г. Воронежа, а киоск, площадью ... кв.м, у дома N ... по ул. ... г. ... , в схеме отсутствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2006 года по договору купли-продажи Катрычева Н.А. купила у ИП Бородкина Н.В. торговый киоск, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (л.д. 11).

28 января 2009 года Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Катрычевой Н.А. выдан ордер на установку торгового павильона N ... , площадью 1 ... 4 кв.м, расположенного у дома N ... по ул. ... г. ... , срок действия ордера - 3 года. Прекратил свое действие этот ордер 28 января 2012 года (л.д. 14-15).

На основании договора N ... от 03 февраля 2009 года, заключенного Администрацией городского округа город Воронеж в лице руководителя управления регулирования земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж Петрухненко Н.С. и Катрычевой Н.А., заявителю разрешена установка торгового киоска (реализация продуктов), площадью ... кв.м., который не является объектом недвижимости и расположен по адресу: г ... , сроком до 28 января 2012 года (л.д. 16).

Согласно информационному письму Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области N 709514 от 06 февраля 2013 года временное сооружение, принадлежащее Катрычевой Н.А., внесено в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Железнодорожного района с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года, утвержденный главой городского округа город Воронеж (л.д. 47, 48).

В соответствии с п. 7.2. Положения об управе Железнодорожного района 04 марта 2013 года управой района Катрычевой Н.А. под расписку было вручено письменное уведомление о назначении даты демонтажа спорного сооружения на 22 марта 2013 года (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что срок действия имеющейся у заявителя разрешительной документации на размещение временного сооружения истек, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, а утверждение об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на осуществление принудительного демонтажа спорного павильона несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, рассмотренными с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость принятия судебного решения о демонтаже временного сооружения с привлечением заинтересованных лиц, а именно -владельца смежного временного сооружения - Рубцовой Л.П., необоснованно, поскольку данное лицо принимало участие в рассмотрений дела судом первой инстанции и не выразило возражений относительно действий Управы района по принудительному демонтажу спорного павильона, параметры которого к тому же должны отвечать установленным требованиям (л.д. 62).

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катрычевой Н.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -