Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4870

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Кадовбенко В.Д.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску

М.Л.И. к М.В.С., С.Л.С. об изменении идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе С. Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года

(судья Брыкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

М.Л.И. обратилась в суд с указанным иском к М.В.С., С.Л.С., с учетом уточнения исковых требований просила изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. ... , дом ... , признав за М.Л.И. право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на дом; за М.В.С. - 48/100 долей в праве общей долевой собственности на дом; за С.Л.С. - 40/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; погасить запись о регистрации права на жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. ... , дом N 51 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ... по ул ... г.Воронежа, признав за М.В.С. право собственности на 62/100 доли в праве собственности, за С.Л.С. -14/100 доли в праве собственности на земельный участок, погасить запись о регистрации права на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.2-3,68-69).

В обоснование заявленных требований М.Л.И. указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2012 года за М.Л.И. признано право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ... , д. ... Совладельцами жилого дома являются М.В.С. в 11/20 доле, С.Л.С. в 9/20 доле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2013 года за С.Л.С. признано право собственности на самовольное строение Лит А 1, состоящее из помещений N 1 (прихожая - 12,7 кв. м.), N 2 (кухня-8,1 кв. м.), N 3 (ванная - 5,2 кв. м.), N 4 (жилая комната - 38,2 кв. м.), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 10.06.2013г. за М.В.С. признано право собственности на самовольные пристройки к указанному жилому дому Лит А 5 площадью 16, 2 метров и Лит А6, площадью 16,2 кв. метров.

До настоящего момента ответчики не изменили доли в жилом доме с учетом произведенных неотделимых улучшений (л.д.2-3,68-69).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2013 г. исковые требования М.Л.И. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N 51 по ул ... г.Воронежа выделены в отдельное производство (л.д.73).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года исковые требования М.Л.И. удовлетворены (л.д.74,75-76).

В апелляционной жалобе С.Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.79-80).

В судебном заседании представители С.Л.С. адвокат по ордеру Кадовбенко В.Д. и по доверенности С.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики М.В.С., М.Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Е.М.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено. С.Л.С. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Согласно данных технического паспорта на жилой дом N ... по ул ... г.Воронежа М.В.С. является собственником 11/20 долей, С.Л.С. - собственником 9/20 долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2012 года за М.Л.И. признано право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ... , д. 51 (л.д.49-51).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2013 года за С.Л.С. признано право собственности на самовольное строение Лит А 1, состоящее из помещений N 1 (прихожая - 12,7 кв. м.), N 2 (кухня-8,1 кв. м.), N 3 (ванная - 5,2 кв. м.), N 4 (жилая комната - 38,2 кв. м.), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. 51 (л.д.38-40).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 10.06.2013г. за М.В.С. признано право собственности на самовольные пристройки к жилому дому Лит А 5 площадью 16, 2 метров и Лит А6, площадью 16,2 кв. метров (л.д.52-53).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку за Малышевой Л.И. признано право собственности на долю жилого дома в результате раздела общего имущества супругов, а ответчиками за свой счет в установленном порядке произведены неотделимые улучшения имущества.

Определяя размеры идеальных долей сособственников жилого дома, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 26.06.2013г. N 215.5, в котором определены идеальные доли сособственников жилого дома, которые составят: доля истца М.Л.И. - 12/100 долей ко всему домовладению, доля М. В.С. - 48/100 долей, доля С.Л.С. - 40/100 долей.

Районный суд правильно посчитал данное доказательство допустимым и достоверным, оно изготовлено уполномоченной организацией на производство данного вида заключения, расчет долей произведен специалистом по данным инвентарного дела на жилой дом, выводы заключения сформированы с учетом площадей возведенных каждым из сособственников пристроек, право собственности на которые признано за сторонами в судебном порядке.

Как следует из заключения и не отрицалось представителями С.Л.С. в суде апелляционной инстанции, идеальная доля в ее праве собственности на жилой дом посчитана с учетом всех помещений, находящихся в пользовании С. Л.С. и на которые она претендует.

Расчет долей произведен исходя из площади отапливаемых помещений в жилом доме.

Довод жалобы о том, что доля домовладения у М. увеличилась за счет подавала, переоборудованного в июне 2013 года в отапливаемое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Так, из ответа администрации городского округа г.Воронежа от 18.09.2013 года N ... следует, что по представленному М.В.С. решению исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов N 317/7 от 14.11.1989 года приняты в эксплуатацию жилые пристройки и подвал, в подвале размещалась печь для отопления дома. По данным технического паспорта по состоянию на 20.06.2013 года помещение лит.п/А2 самовольным не является.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие согласия С.Л.С. провести отопление в хоз.помещение несостоятельна, поскольку та стала собственником доли жилого дома с 24.03.1993 года (л.д.4 об.), то есть, ее права и законные интересы не затрагивались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе, на которые указывает С.Л.И., судом первой инстанции не допущено.

О времени и месте судебного заседания на 27.06.2013 года С.Л.И. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Ответчица воспользовалась правом вести дело через представителя адвоката Кадовбенко В.Д., участвовавшего в судебном заседании 27.06.2013 года.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд не начал рассмотрение дела заново, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Разрешенные по существу требования об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом были заявлены истицей при предъявлении иска, уточнялся лишь расчет идеальных долей исходя из произведенного БТИ расчета. При этом ни предмет, ни основания иска не изменялись, размер исковых требований М.Л.И. не увеличен.

То обстоятельство, что С.Л.С. не получила уточненный расчет, не влечет отмену судебного решения, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Решение по существу является верным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: