Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4892

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Киселёвой к Кораблиной и Кораблину об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Киселевой М.С.,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 24 июня 2013 года,

(судья районного суда Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Киселёва М.С. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчики, являясь пользователями смежного земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Хохольский, ул. Шуры Лавлинской, дом ... , Воронежской области, построили на её земельном участке временное сооружение - сенохранилище, обозначенное в приложении к Акту согласования границ земельного участка 36:31:0100051:28, точками 5 и 6, от его угла установили старые металлические ворота и загородку (точки 5 -3). Данная загородка перекрыла истцу доступ к проезду на земельный участок, для вспашки огорода с помощью трактора (л.д. 36-37), также возвели на ее участке навозную яму, нарушив её права пользования земельным участком в связи с чем просила суд обязать ответчиков убрать за свой счёт возведенные ими сооружения.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Киселевой М.С. отказано (л.д. 188, 189-190).

В апелляционной жалобе Киселева М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 197-200).

Ответчик Кораблина Л.Г. в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кораблину Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиками земельного участка истца, поскольку земельный участок истца не был сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен, в связи с чем отграничить земельный участок истца от смежных с ним невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: