Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4887

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Маслова С В к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

по апелляционной жалобе представителя Маслова С В - Масловой Л.И.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2013 года

(судья райсуда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

В 2008 году истец Маслов С В обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В обоснование иска Маслов С.В.указал, что 13 ноября 2006 года он был задержан работниками прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области по подозрению в совершении умышленного убийства гражданки Шуровой Е.И. 15 ноября 2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 ноября ему было предъявлено обвинение в совершении покушений на изнасилование и на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Шуровой Е.И., в умышленном причинении тяжкого вреда ее здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Однако 10 января 2007 года мера пресечения в отношении него была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, а 09 марта 2007 года уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду непричастности к совершению преступлений в отношении Шуровой Е.И. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием в течение двух месяцев под стражей, к тому же в период, когда его жена находилась в больнице в связи с рождением их второго ребенка, ему причинен моральный вред, размер которого он определил суммой в ... рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2008 года было удовлетворено заявление Маслова С В о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ взыскано ... рублей. Данное решение вступило в законную силу 24 февраля 2009 года и было исполнено 16 июня 2009 года.

В дальнейшем, приговором Воронежского областного суда от 24 января 2012 года Маслов С.В. был признан виновным за совершение преступлений в отношении Шуровой Е.И. и осужден по ч. З ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Хохольского районного суда от 17 апреля 2013 года, отменено решение Хохольского районного суда от 09 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска Маслова С В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу отказано. Судом также постановлено взыскать с Маслова С В в пользу Российской Федерации, в порядке поворота исполнения решения суда, в доход федерального бюджета ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представителя Маслова С В - Масловой Л.И. ставится вопрос об отмене решения Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2013 года. Свои доводы заявитель аргументирует тем, что Маслов С.В. был оправдан 24.02.2009 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1, ст. 131, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а осужден 27.01.2012 г. Воронежским областным судом по ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 105 УК РФ, кассационным определением Верховного суда РФ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 132 УК РФ и смягчено наказание по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим заявитель считает обжалуемое решение суда незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Маслову Л.И., представителя ответчика Волкову И.Н., заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Маслов С.В., обращаясь в Хохольский районный суд с исковым заявлением, ссылался на постановление следователя прокуратуры Воронежской области Ц. от 09 марта 2007 года, по которому было прекращено уголовное преследование в отношении него по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Районный суд установил, что Маслов С.В. впоследствии был осужден по данному уголовному делу.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Маслов С.В. и Маслов Л.И. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку судом установлено, что Маслову С.В. и Маслову Л.И. ошибочно вменен состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, исключение из обвинения Маслова С.В. ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений не является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Учитывая вышеизложенное районный суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.1070 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Маслова С.В. о компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами районного суда.

При таких обстоятельствах, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова СВ - Масловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: