Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4881

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Халецкой Н.П., Богданову Ю.М., Халецкому А.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 18 февраля

2013 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении иска к Халецкой Н.П., Богданову Ю.М., Халецкому А.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов и неустойки (л.д. 115, 116-120)

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице своего представителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных у к участию в деле, в частности - ОАО "Промсвязьбанк", неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Вместе с тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ, в соответствии с которым уступка права требования разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права о разглашении банковской тайны, поскольку при уступке прав (требований) цендентом (ОАО "Промсвязьбанк") передана информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. Суд первой инстанции неправильно и необоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом законные основания для принятия решения по делу отсутствуют (л.д. 124-129).

В суде апелляционной инстанции Халецкая Н.П. судебной коллегии пояснила, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долгов, но банк не согласился с этим, потому решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Халецкий А.В. поддержал сказанное Халецкой Н.П., считает, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года вынесено правомерно, с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Халецкую Н.П., Халецкого А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, а право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Халецкой Н.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок по 01 июня 2011 года (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения Халецкой Н.П. условий кредитного договора были заключены договоры поручительства между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Богдановым Ю.М. - N ... от 02 июня 2006 года, между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Халецким А.В. - N ... от 02 июня 2006 года (л.д. 11-12, 13-14).

25 октября 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" в адрес Халецкой Н.П., Богданова Ю.М., Халецкого А.В. были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 27, 28, 29, 30).

29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д. 92-96).

Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "Промсвязьбанк" передано ООО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору N ... от 02 июня 2006 года, заключенному с Халецкой Н.П., на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 98-101).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что кредитным договором, заключенным между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Халецкой Н.П., а также договорами поручительства между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Богдановым Ю.М., Халецким А.В. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики давали Банку согласие на осуществление указанных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -