Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4852

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Р.Л. к Б.Е.И., действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Б.М. В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.И., действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Б.М. В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2013 года

(судья Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Л. обратился в суд с иском к Б.Е.И. действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Б.М. В. об изменении порядка и способа исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.03.2011 года (вступившее в законную силу), путем обращения взыскания в его пользу на земельный участок, кадастровый номер ----- площадью ---- кв.м., находящийся по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 4-5).

Представителем истца были уточнены исковые заявления К.Р.Л., в соответствии с которыми он просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ----- по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену в размере ---- рублей, от исковых требований в части изменения порядка и способа исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.03.2011 года заявила отказ (л.д.145).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года принят отказ от иска в указанной части, производство по делу прекращено (л.д. 149).

Ответчиком Б.Е.И. действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Б.М. В. исковые требования К.Р.Л. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок признаны, что подтверждается ее заявлением от 30.05.2013 года (л.д. 146).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года в силу статьи 173 ГПК РФ принято признание иска, исковые требования К.Р.Л. удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ----- площадью --- кв.м., находящийся по адресу: "адрес обезличен", установив начальную продажную цену в размере ---- рублей (л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе Б.Е.И. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением правил подсудности, а также ввиду того, что судом не были учтены те определена судьба находящегося на земельном участке незавершенного строительством объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Р.Л. полагает, что решение суда от 30.05.2013 года является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 201).

В судебное заседание явились: ответчик Б.Е.И., представитель ответчика Б. Е.И. - Р.А.В., представитель истца К.Р.Л. - П.Н.Н., представитель М.А.И. - К.А.В.

Истец К.Р.Л., представитель истца К.Е.А., третье лицо начальник отдела опеки и попечительства управы Коминтерновского р-на городского округа г. Воронеж, третье лицо М.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Е.И., представителя ответчика Б.Е.И. - Р.А.В., представителя истца К.Р.Л. - П.Н.Н., представителя М.А.И. - К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Б.Е.И., что повлекло нарушение норм статьи 35 Земельного Кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что у Б.Е.И. имеются неисполненные на день принятия решения обязательства по исполнительным листам на сумму ---- рублей в пользу взыскателя М.А.И. (л.д. 56).

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид возникших спорных правоотношений относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанными в статье 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 30 ГПК РФ установлен перечень исков относящихся к исключительной подсудности. Это иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор об обращении взыскания на земельный участок не относится к спорам о праве на имущество, спор о его реализации не относится к числу споров, имеющих исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22, утвержденным постановлением от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает принятое решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года подлежит отмене и направлению для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2013 года отменить, дело направить в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи коллегии: