Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4843

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката К ... В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Воропаевой Л.В., Русиной И.., Тихоновой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" об установлении факта работы и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С.

на решение Поворинского

районного суда Воронежской области

от 04 июня

2013 года

(судья районного суда Воронова Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" об установлении факта работы и взыскании заработной платы отказано (л.д. 214, 215-218).

В апелляционной жалобе Воропаева Л.В., Русина И.А., Тихонова Т.С. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку о вынесенном решении им, истцам, стало известно только после получения его по почте, при этом мотивированное решение было изготовлено по истечении установленного законом срока, чем нарушены требования ст. 199 ГПК РФ. Кроме того, районный суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей (л.д. 228-229).

В суде апелляционной инстанции адвокат К ... В.Ш., действующий в защиту интересов Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С., судебной коллегии пояснил, что решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года считает незаконным и необоснованным, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, утверждая, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые с 01 февраля 2013 года якобы работали у ответчика, что отражено в штатном расписании, а истцы по настоящему гражданскому делу работали два дня через два. Однако названное ходатайство судом удовлетворено не было, потому доводы истцов не опровергнуты. При этом с протоколом судебного заседания от 04 июня 2013 года истцы не знакомились, замечания на него не приносили и не намерены. Все свидетели, в частности Максина З.И., подтвердили, что истцы выполняли свою работу, в том числе с 01 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года. Максина З.И. также подтвердила, что принимала заявления о приеме на работу от истцов, и все, кто подал такие заявления, работают, а истцов в штате сотрудников не оказалось.

Русина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и адвоката Кабилова В.Ш., судебной коллегии пояснила, что ответчик оказался недобросовестным, поскольку они, истцы, работали, а оплата им не произведена, трудовые книжки не возвращены.

Тихонова Т.С. поддержала доводы адвоката Кабилова В.Ш., просила отменить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года.

Представитель ООО "Юго-Восток Сервис" - Ш ... Д.А., поддерживая письменные возражения на апелляционную жалобу, судебной коллегии пояснил, что считает решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года законным и обоснованным. Часть работников из ООО "СервисТрансКлининг" была принята на работу в ООО "Юго-Восток Сервис", но не все, в результате чего у других работников возникли обиды. При этом истцы в спорный период времени на ООО "Юго-Восток Сервис" не работали. Возможно, что истцы убирали помещение локомотивного депо, но оно не является собственностью ООО "Юго-Восток Сервис", в трудовых отношениях с которым они не состояли.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав адвоката К ... В.Ш., действующего в защиту интересов Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С. на основании ордера N ... от ... , заслушав Русину И.А., Тихонову Т.С., представителя ООО "Юго-Восток Сервис" - Ш ... Д.А., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 10 октября 2011 года ООО "Юго-Восток Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Юго-Восток Сервис" от 31 января 2013 года все имеющиеся у работодателя ставки уборщиц заняты физическими лицами, вакансий не имеется (л.д. 41-45).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их нахождение в трудовых отношениях с ООО "Юго-Восток Сервис" в спорный период, а исследованные судом первой инстанции доказательства в виде приказов о приеме на работу и списочного состава работников ООО "Юго-восток Сервис", книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период, расчетных ведомостей ООО "Юго-Восток Сервис", ведомостей по выдаче заработной платы, индивидуальных сведений о начисленных уплаченных страховых взносах, передаваемых страхователем в ПФР за спорный период, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений сторон.

Показаниям свидетелей по делу наряду с письменными доказательствами дана необходимая оценка, приведены основания, по которым районный суд признал одни из них соответствующими действительности, а к другим отнесся критически, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не отражены показания свидетеля Максиной З.Н. не может являться основанием для его отмены, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 199-204) видно, что свидетель Максина З.Н. была допрошена в судебном заседании, а в решении судом дана правовая оценка исследованным доказательствам по заявленным исковым требованиям, в том числе и с учетом показаний свидетеля.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2013 года (л.д. 212-213) усматривается, что истцы и адвокат К ... В.Ш., действующий в защиту их интересов, лично участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им разъяснялся срок и порядок его обжалования, копии мотивированного решения направлены участвующим в деле лицам, получены ими (л.д. 220-226), поэтому доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются неубедительными и объективно ничем не подтверждаются.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства удовлетворены судом (л.д. 199-204), а в судебном заседании 04 июня 2013 года таковых не заявлено.

Как подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения адвокат Кабилов В.Ш., замечания на протокол судебного заседания им и истцами не принесено, и делать этого в дальнейшем они не намерены.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -