Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4837

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Карлиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Ленинского

районного суда города Воронежа

от 27 мая

2013 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2013 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в пользу Карлиной Г.И. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: в счет восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, утрату товарной стоимости - ... рубля ... копеек, расходы по оплате досудебного заключения - ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате доверенности - ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек (л.д. 82, 83-88).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что истцом не было выполнено требование, указанное в Правилах ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества страховщику на осмотр, то есть не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику. Кроме того, необоснованно взыскание с ООО "Росгосстрах" штрафа, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям по ОСАГО неприменим (л.д. 69-98).

В суде апелляционной инстанции Прийменко М.Е. просил решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прийменко М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2012 года у дома N ... по улице ... города ... Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком ... под управлением Прийменко М.Е. и автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком ... , принадлежащего Карлиной Г.И., в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения (л.д. 14, 15).

19 декабря 2012 года Карлина Г.И. предоставила в ООО "Росгосстрах" документы в подтверждение причиненного ей вреда, в том числе: заключение ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-центр" N ... от 13 декабря 2012 года о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца; заключение N ... от ... года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий; договор N ... от ... года о выполнении работ по определению специальной стоимости; акт приема-передачи выполненных работ, однако ответчиком страховая выплата не была произведена (л.д. 13, 16, 17, 18-19, 20-34, 35, 37, 38, 48).

Письмом от 21 января 2013 года Карлиной Г.И. отказано в страховой выплате на том основании, что, являясь потерпевшей, она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) - л.д. 67.

Удовлетворяя исковые требования Карлиной Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина.

При этом суд также правильно исходил из размера ущерба, установленного заключением независимой экспертизы " N ... от ... года о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал его, возражений относительно повреждений транспортного средства и суммы восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы, результаты которой ООО "Росгосстрах" не оспаривает, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции по существу правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, а общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, взыскание с ответчика в пользу Карлиной Г.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку приведенные нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и обоснованы.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решение суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -