Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4830

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года

(судья Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере руб., расходов по оплате экспертизы в размере рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей, штрафа в размере рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013года исковые требования П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, а всего ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение (л.д. 144).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года произошло столкновение автомобиля ... , госномер ... , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... , госномер ... , под управлением Б., в связи с чем автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по правилам ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО "Росгосстрах" ... года фирмой "Технэкспро" был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. В установленный законом срок страховой компанией на счет П. была перечислена сумма в размере ... рублей ... копеек.

П. с данным решением не согласился и обратился к независимому эксперту-специалисту ООО "ЭКСПЕРТ-Л", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д.7-8).

... года П. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения согласно экспертизе ООО "ЭКСПЕРТ-Л" (л.д.36). Однако, разница в выплате истцу не была произведена.

Разрешая заявленный спор, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении ... года страхового случая и, в связи с этим, допущенной ответчиком необоснованной невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер ущерба, суд первой инстанции определил на основании заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Л" в сумме ... руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 1, 2, 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст. 929, ст.1064 и ч.ч.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности пределов, до ... руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины, проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, и расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не руководствовался принципом разумности при вынесении решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя, опровергается содержанием постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку П. в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, опровергаются имеющимися в материалах дела копией претензии и квитанцией об отправке почтового отправления адресату (л.д.35-36).

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства обращения истца с претензией к ответчику. Суд дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что истцом были выполнены все требования, а ответчик имел возможность для решения вопроса о доплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии