Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4822

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Ситниковой ... к индивидуальному предпринимателю Голубеву ... о признании гаража не соответствующим договору, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ситниковой ... на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2011 года гараж N ... , признан не соответствующим договору от 21.08.2007 г.

С индивидуального предпринимателя Голубева ... в пользу Ситниковой ... взысканы убытки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Голубева ... взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, штраф в доход государства в размере ... рубля (л.д. 249-254).

На данное решение индивидуальным предпринимателем Голубевым ... 15 декабря 2011 года была подана кассационная жалоба (л.д. 260-261). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2011 года изменено в части взыскания с ИП Голубева ... в пользу Ситниковой ... судебных расходов и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уменьшен размер взысканных с ИП Голубева ... в пользу Ситниковой ... судебных расходов до ... рублей, изменен размер штрафа до ... рублей с зачислением его в местный бюджет.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Голубева ... - без удовлетворения (л.д. 273-277).

19 июня 2013 года Ситникова ... обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что не смогла в установленный законом десятидневный срок обжаловать решение суда, так как была больна (л.д. 290).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года Ситниковой ... отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2011 года (л.д. 295-296).

В частной жалобе Ситникова ... просит отменить данное определение, восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда. В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения районным судом её заявления (л.д. 298).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустивши установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Районный суд, установив, что истцом не представлено документов, подтверждающих ее болезнь, других доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, законно и обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2011 года.

Доводы истца в частной жалобе, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения заявления Ситниковой ... было назначено районным судом на 17 июля 2013 года, о чем ей по месту жительства: г. Воронеж, ул. ... было направлено извещение 25 июня 2013 года заказным письмом с уведомлением; 28 июня 2013 года извещение прибыло в место вручения адресату. Почта направила Ситниковой ... 28 июня 2013 года извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, однако адресат не явился на почту за её получением, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в районный суд 6 июля 2013 года (л.д. 291, 292).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, районный суд, обоснованно посчитав истца Ситникову Л.И. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в её отсутствие. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии