Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4813

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Губиной Т.Н., Мананковой Л.И. к Львову Ю.Г., Яковлевой Е.Ив. об изменении идеальных долей в жилом доме, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом

по апелляционной жалобе Львова Ю.Г.

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 24 июня

2013 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года изменены идеальные доли домовладения N ... по ... проспекту города ... : за Губиной Т.Н. признано право собственности на ... доли; за Мананковой Л.И. - на ... доли; за Яковлевой Е.И. - на ... доли; за Львовым Ю.Г. - на ... доли; постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенные записи регистрации (л.д. 212, 213-215).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 июля 2013 года в решении Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года исправлены описки в части указания фамилии ответчика Львова Ю.Г. во вводной части решения (л.д. 213), указания фамилии истца Губиной Т.Н. в описательной части решения (л.д. 213об.), указания доли приобретенной Львовым Ю.Г. доли спорного жилого дома - ... (л.д. 214), указания фамилии Монакова А.В. (л.д. 214), в резолютивной части решения - фамилии ответчика Львова Ю.Г. (л.д. 231).

В апелляционной жалобе Львов Ю.Г. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, изменив идеальные доли в соответствии с действующим законодательством. Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, истцы в процессе рассмотрения дела по существу не представили надлежащих доказательств изменения площади спорного жилого дома в точных величинах, а доказательство в виде заключения БТИ Железнодорожного района города Воронежа об изменении долей в домовладении N 2254 от 19 октября 2012 года не может быть принято судом ввиду указания в нем неточных данных, не совпадающих с реальными. Вместе с тем, указанное заключение составлено без выезда техника на место, по материалам инвентарного дела 2006 года, в котором содержались неверные сведения. При этом судом не было принято во внимание сообщение БТИ о том, что данное заключение не соответствует действительности, не были удовлетворены его, Львова Ю.Г., ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста БТИ для дачи пояснений, об истребовании дополнительных доказательств, в частности - инвентарного дела БТИ. Кроме того, первоначально спор был рассмотрен без его, Львова Ю.Г., участия, поскольку истцы предъявили требования к бывшему собственнику, а он, Львов Ю.Г., узнав о данном судебном разбирательстве от соседей, был вынужден сам обращаться в суд за получением копии решения. При этом материалы дела в его, Львова Ю.Г., адрес не направлялись, и у него не было возможности подготовиться к судебному процессу (л.д. 233).

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Е.И. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается законность произведенных истцами улучшений имущества, находящегося в общей собственности, а факт произведенных улучшений и их законность Львовым Ю.Г. не оспаривались. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в материалы дела были предоставлены решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 20 марта 1990 года N 79/44 и N 79/71, в соответствии с которыми истцам разрешалось произвести неотделимые улучшения домовладения по адресу: Дачный проспект, 46, что подтверждает законность произведенных неотделимых улучшений и дает истцам право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на то, что Львов Ю.Г. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному процессу, не соответствует действительности, поскольку Львов Ю.Г. был привлечен в качестве ответчика в судебное разбирательство по заявлению истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 января 2013 года по делу N 2-122/2013. При этом в ходе судебного разбирательства Львов Ю.Г. не пропустил ни одного судебного заседания, получал копии всех документов, представленных сторонами, а об ознакомлении с материалами дела по окончании исследования доказательств отказался лично. Кроме того, по обращению Львова Ю.Г. для подготовки возражений, консультации с юристами, проведения дополнительных измерений суд переносил судебные заседания на более длительные сроки, при этом Львовым Ю.Г. совершались действия по затягиванию судебного процесса. Так, на судебном заседании он говорил, что будет проводить самостоятельно экспертизы, для чего ему необходимо время, и суд удовлетворял эту просьбу, однако на следующем заседании сам же он говорил о

нецелесообразности проведения данных мероприятий (л.д. 242-243).

В суде апелляционной инстанции представитель Яковлевой Е.И. - М ... С.Е. судебной коллегии пояснил, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Указал, что Львовым Ю.Г. не представлено никаких новых доказательств, которые не исследовались бы в суде первой инстанции. Более того, ему предлагалось провести экспертизу или представить новые доказательства, подтверждающие тот факт, что определенные БТИ доли не соответствуют действительности, но этим правом Львов Ю.Г. не воспользовался.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От Мананковой Л.И. и Яковлевой Е.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Яковлевой Е.И. - М ... С.Е., действующего на основании доверенности N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны по настоящему гражданскому делу являются собственниками жилого дома N ... по ... проспекту города Воронежа.

На основании договора дарения от 28 марта 1987 года Мананковой Л.И. (до заключения брака - Дроновой Л.И.) принадлежит 6/30 доли жилого дома N ... по ... проспекту города Воронежа (л.д. 12, 19).

Губиной Т.Н. на основании договора дарения от 19 октября 1972 года, удостоверенного 4-й Воронежской ГНК, принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на дом N ... по ... проспекту города Воронежа (л.д. 13, 96).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2007 года Яковлевой Е.И. принадлежит ... доли жилого дома N ... по ... проспекту города Воронежа (л.д. 120).

В соответствии с договором дарения от 09 октября 2012 года Монакова А.В. передала в дар Львову Ю.Г. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ... проспекту города Воронежа, общей площадью ... кв.м (л.д. 115).

По договору купли-продажи от 06 ноября 2012 года Монакова А.В. продала Львову Ю.Г. 11/30 доли в праве долевой собственности жилого дома N ... по Дачному проспекту города Воронежа, общей площадью ... кв.м (л.д. 132).

Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области также подтверждается право Львова Ю.Г. на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ... проспекту города ... (л.д. 149, 150).

Заключение БТИ Железнодорожного района города Воронежа от 19 октября 2012 года N 2254 содержит подсчет идеальных долей, соответствующих фактически занимаемым сособственниками спорного дома площадям, со ссылкой на возведение жилых пристроек лит. А 4 на основании решения исполкома N 324/25 от 22 октября 1985 года и лит. А 3 на основании решения N 73/44 от 20 марта 1990 года по данным инвентаризации от 18 октября 2012 года (л.д.16-18).

Согласно новому техническому паспорту жилого дома БТИ Железнодорожного района города Воронежа по состоянию на 29 мая 2013 года общая площадь жилого дома N ... по ... проспекту города Воронежа составляет ... кв. м, в доме имеется 4 изолированные квартиры: квартира N 1, общей площадью ... кв. м, состоит из жилой комнаты, площадью ... кв. м - в литере А1, кухни, площадью ... - в литере А1, веранды лит. а, находится в пользовании Яковлевой Е.И.; квартира N 2 находится в пользовании Львова Ю.Г.; квартира N 3, общей площадью ... кв. м, состоящая из коридора, площадью ... кв.м - в лит. А4, санузла, площадью ... кв.м - в лит. А4, кухни, площадью ... кв.м - в лит. А2, жилой комнаты, площадью ... кв.м - в литере А2, жилой комнаты, площадью ... кв.м - в лит. А и веранды лит. а, находится в пользовании Губиной Т.Н.; квартира N ... , общей площадью ... кв. м, состоящая из прихожей, площадью ... кв.м - в лит. А3, кухни, площадью ... кв.м - в лит. А3, туалета, площадью ... кв.м - в лит. А3, ванной, площадью ... кв.м - в лит. А3, коридора, площадью ... кв.м - в лит. А, жилой комнаты, площадью ... кв.м - в лит. А, жилой комнаты, площадью ... кв.м - в лит. А находится в пользовании Мананковой Л.И. (л.д. 170, 171-175).

Львов Ю.Г. самостоятельно, без получения какой-либо разрешительной документации произвел реконструкцию квартиры N ... в доме N ... по проспекту ... города ... Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции как самим ответчиком Львовым Ю.Г., так и отметками в техническом паспорте БТИ об отсутствии разрешения на строительство, вследствие чего площадь указанной квартиры не вошла в общую площадь домовладения, поскольку является самовольной (л.д. 171).

Изложенное подтверждается и данными технического паспорта БТИ по состоянию на 31 января 2006 года (л.д. 5-11).

Выпиской из ЕГРП от 04 марта 2013 года также подтверждается размер от доли указанного дома каждой из сторон (л.д. 76).

Решением N ... от ... года Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов "О строительстве пристройки в части домовладения N ... по ... проспекту, принадлежащей Дроновой Л.И", Дроновой (Мананковой) Л.И. было разрешено перестроить веранду, размером 4.0х5,0 м - под ванную комнату, санузел, прихожую (л.д. 14, 88).

Решением ... от ... года Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов "О разрешении на строительство пристройки и переоборудование части домовладения N ... по ... проспекту, принадлежащей Губиной Т.Н." разрешено Губиной Т.Н. строительство пристройки 2,5х4,0м. под ванную комнату, санузел, прихожую, перестроить веранду размером 3,6х5,0м под кухню, существующую кухню, площадью ... кв.м переоборудовать под жилую комнату (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что вследствие возведения на законных основаниях пристроек к основной части спорного дома изменились доли его собственников, а потому возникла необходимость в обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, чтобы юридически закрепить за каждым фактически принадлежащие собственникам жилые помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время Львовым Ю.Г. самостоятельно и без надлежащих разрешений реконструирована часть лит. А 4 и выстроена пристройка лит. А 5 не может повлечь с их учетом перерасчет идеальных долей в рамках заявленных исковых требований, что не лишает ответчика права при наличии оснований обратиться впоследствии в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции Львову Ю.Г. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных возражений, однако Львовым Ю.Г. достаточных доказательств того, что заключение БТИ Железнодорожного района города Воронежа от 19 октября 2012 года N 2254 содержит неправдивые сведения, представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Кроме того, судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако Львов Ю.Г. данным правом не воспользовался.

Утверждения в апелляционной жалобе Львова Ю.Г. о рассмотрении гражданского без его участия, ненаправлении в его адрес копий документов, представленных сторонами, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует, и являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года с учетом определения того же суда от 23 июля 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова Ю.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -