Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4808

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Е.М.Е. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Воронежской области о признании решения об отказе в выплате страховой суммы незаконным, признании права на получение страховой суммы, выплате страховой суммы

по апелляционной жалобе истца Е.М.Е.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25.04.2013 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Воронежской области. Просила суд признать решение Департамента финансового планирования Министерства Обороны РФ в форме письма за N 180/6/103640 от 15.10.2012 года об отказе в выплате страховой суммы в связи со смертью ее мужа - военнослужащего Е.В.Г. незаконным; признать за ней право на получение страховой суммы в связи со смертью мужа Е.В.Г.; обязать Воронежский областной военный комиссариат произвести ей выплату страховой суммы в связи со смертью ее мужа (л.д. 7-9).

В обоснование своих требований указала, что "дата обезличена" года Е.В.Г. решением военно-врачебной комиссии войсковой части 74002 был признан негодным к военной службе в мирное время, заболевание (сахарный диабет средней тяжести) полученное в период прохождения военной службы (л.д. 11). Впоследствии по указанному заболеванию ему установлена вторая группа инвалидности (л.д. 12).

Приказом заместителя Министра Обороны СССР по строительству и расквартированию войск N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, Е.В.Г. был уволен с действительной военной службы в запас по статье 46 пункт "г" (по болезни) Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР (л.д. 10).

27 мая 2012 года Е.В.Г. умер в городе Воронеже, истица является наследницей первой очереди к его имуществу (л.д. 13).

Е.М.Е. обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи со смертью Е. В.Г., ссылаясь на Федеральный закон N 52 -ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (Далее Федеральный закон N 52 -ФЗ от 28 марта 1998 года).

Министерством обороны РФ в выплате страховой суммы ей было отказано ввиду наступления смерти Е. В.Г. по истечении годичного срока со дня его увольнения со службы (л.д. 16).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. М.Е. было отказано (л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе Е.М.Е. просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 41-42).

В судебное заседание явилась истец Е. М.Е., прокурор Кривцов В.А.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства Обороны РФ, представитель ответчика военного комиссариата Воронежской области, представитель истца П.Т.А. которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е.М.Е., заключение прокурора Кривцова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 52 -ФЗ от 28 марта 1998 года, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 4 Федерального закона N 52 -ФЗ от 28 марта 1998 года, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая и наличия права на получение страховой суммы истцом в связи со смертью ее мужа Е.В.Г., а также неприменения к возникшим правоотношениям Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, вступившего в силу с 1 июля 1998 года, ввиду отсутствия в нем указаний на распространение на прошлое время, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии