Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4802

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости автотранспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам К., ООО "Эллада Интертрейд"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости автотранспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи в размере ... рублей, взыскании ... рублей, уплаченных за установку дополнительного оборудования, взыскании неустойки за период с ... года по ... года в размере ... рублей, взыскании ... руб. - процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу К. взыскано ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи N ... от ... года, решение в данной части исполнению не подлежит; К. обязан передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки "KIA ... ", VIN: ... , с имеющимися недостатками, по требованию ответчика и за его счёт; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу К. также взыскано ... рублей, уплаченных за установку дополнительного оборудования, неустойку за период с ... по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей; в доход местного бюджета с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек (л.д.149-155).

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании убытков и необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (л.д.176).

ООО "Эллада Интертрейд" в апелляционной жалобе просит в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, указывая на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, так как, принимая решение и взыскивая в пользу истца названные выше суммы штрафных санкций, суд не учел, что руководство компании согласилось в добровольном порядке исполнить требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере ... рублей и до вынесения решения судом, перечислило ответчику указанную сумму (л.д. 171-172).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца К., представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности от ... г. К., представителя третьего лица "Мартен - Авто КИА" по доверенности N ... от ... г. К., проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... года К. в автосалоне ООО "Вседорожник" приобрел автомобиль марки "KIA ... ", VIN: ... , стоимостью ... рублей.

На основании договора купли-продажи N ... от ... года, заказ-наряда на работы N ... от ... года одновременно с автомобилем истец приобрел дополнительное оборудование на сумму ... рублей.

... года истец обратился к официальному дилеру ООО "Вседорожник" в г. Воронеже в связи с проявившемся повышенным износом покрышек задних колес, где согласно заказ-наряду на работы N ... от ... года была произведена регулировка углов установки передних и задних колес.

... года истец обратился в ООО "Вседорожник" в связи со сходом краски с петель заднего стекла, где согласно заказ-наряда на работы N ... от ... года, заказ-наряда на работы N ... от ... года произведена замена петель заднего стекла, проверка и замена датчика скорости АТ.

... года, во время движения, проявилась неисправность в виде плавания оборотов двигателя, двигатель глох при нажимании педали газа, горела контрольная лампа неисправности двигателя.

... года ООО "Вседорожник" была произведена замена привода механизма холостого хода (заказ-наряд на работы N ... от ... г.).

... года вновь проявилась неисправность.

... года ООО "Вседорожник" была произведена замена датчика положения дроссельной заслонки в сборе, подтверждающаяся заказ-нарядом на работы N ... от ... года.

В связи с возникшей неисправностью ... года ООО "Вседорожник" произвел замену датчика измерения давления (заказ-наряд на работы N ... от ... года), датчика положения распределительного вала (заказ-наряд на работы N ... от ... года).

... года истец вновь обратился в ООО "Вседорожник" с проявившейся неисправностью - горела контрольная лампа неисправности двигателя, двигатель неустойчиво работал, вялый разгон, переключение передач автоматической коробки происходило на непривычно максимальных оборотах двигателя.

Была произведена диагностика, выявлены коды ошибок в блоке управления двигателем Р0170, Р0171 (заказ-наряд на работы N ... от ... года). Ошибки стерты. Произведена замена воздушного фильтра двигателя (заказ-наряд на работы N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с проявившейся неисправностью - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, двигатель неустойчиво работал, вялый разгон, переключение передач на непривычно максимальных оборотах двигателя (заявка на работы ... от ... года).

... года истцом была направлена претензия на имя исполнительного директора дилерского центра ООО "Мартен-Авто КИА" с требованием устранения неисправности в работе двигателя и работе автомагнитолы.

... года ООО "Мартен-Авто КИА" была произведена замена неисправной автомагнитолы (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с жалобой на глухие стуки в подвеске. Сервисом была проведена диагностика ходовой и выполнен сход-развал (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился с жалобой на проявившуюся неисправность: загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, двигатель неустойчиво работал, вялый разгон, переключение передач на непривычно максимальных оборотах двигателя.

После диагностики было предложено заменить соленоид CVVT (заявка на работы N ... от ... года, заказ-наряда не было выдано).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" проведены работы по замене соленоида CVVT (заказ-наряд N ... от ... года) и подтяжке приводного ремня генератора (заказ-наряд N ... от ... года).

... г. истец обратился в ООО "Сократ" ("КИА Мотор Ленд") с проявившейся неисправностью - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, вялый разгон, в надежде, что данный официальный дилер сможет выявить и устранить неисправность.

В ООО "Сократ" ("КИА Мотор Ленд") была проведена компьютерная диагностика и выявлена ошибка в блоке управления Р0170 (заявка на работы ... от ... года, заказ-наряд не выдали).

... года в ООО "Мартен-Авто КИА" с проявившейся неисправностью - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, вялый разгон. Была проведена компьютерная диагностика и выявлены ошибки в блоке управления Р0106, Р0170 (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с проявившейся неисправностью - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, вялый разгон. Была проведена компьютерная диагностика и выявлены ошибки в блоке управления Р0106, Р0170, Р0121, Р0077, Р0123, Р0171 (заказ-наряд N ... от ... года).

... г. истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с проявившейся неисправностью - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, вялый разгон. Была проведена компьютерная диагностика и выявлены ошибки в блоке управления Р0170, Р0171 (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с проявившейся неисправностью - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, вялый разгон.

Автомобиль был оставлен в сервисе для диагностики (заявка на работы ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" выдал автомобиль обосновав, что данная неисправность не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" из-за проявившейся неисправности - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, вялый разгон, переключение передач на непривычно максимальных оборотах двигателя, глохнет двигатель в движении. Автомобиль был оставлен в сервисе для устранения неисправности (заявка на работы N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" была произведена замена муфты CVVT (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" из-за проявившейся неисправности - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, неустойчивая работа двигатели, вялый разгон, переключение передач на непривычно максимальных оборотах двигателя, глохнет двигатель в движении. Автомобиль был оставлен сервисе для устранения неисправности (заявка на работы N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" выдал автомобиль и указал на необходимость замены датчика положения дроссельной заслонки (заказ-наряд N ... от ... года).

... года по дороге из сервисного центра ООО "Мартен-Авто КИА" снова проявилась неисправность - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, двигатель не держит холостой ход, не набирает обороты.

Автомобиль был вновь возвращен истцом в сервис ООО "Мартен-Авто КИА" для устранения неисправности (заявка на работы N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" передал автомобиль истцу, проведено обновление программного обеспечения блока управления (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА". Произведем замена датчика положения дроссельной заслонки (заказ-наряд N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА", после диагностики выявлены неисправности (заказ-наряд N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" проведены работы по замене подшипника и сальника вискомуфты (заказ-наряд N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" выявлена неисправность (заказ-наряд N ... от ... года). В связи с запретом эксплуатации - автомобиль оставлен в сервисе ООО "Мартен-Авто КИА".

... года ООО "Мартен-Авто КИА" произвел замену муфты включения полного привода (заказ-наряд N ... от ... года).

... года автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "Мартен-Авто КИА" в связи с тем, что двигатель автомобиля не заводился, не держал оборотов. Автомобиль был оставлен в сервисе для устранения неисправности (заявка-наряд на работы N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" автомобиль возвращен, проведена компьютерная диагностика, выявлена ошибка в ЭБУ Р0170, Р0301, БОЗ, Р0304, Р0302, Р0300 (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с той же проблемой - не заводится двигатель, двигатель глохнет на ходу, не держит холостой ход. Автомобиль был оставлен в сервисе для устранения неисправности (заявка на работы N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" проведена замена датчика коленвала (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИА" с той же проблемой - не заводится двигатель, двигатель глохнет на ходу, не держит холостой ход. Автомобиль был оставлен в сервисе для устранения неисправности (заявка на работы N ... от ... года).

... года ООО "Мартен-Авто КИА" проведено обновление программного обеспечения блока ЭБУ (заказ-наряд N ... от ... года).

... года истец направил в адрес ООО "КИА МОРОТС ТУС" уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления ... года (л.д.100-106), однако ответа, как полагает истец, получено не было.

Однако, в деле имеется письмо от ООО "Эллада Интертрейд" от ... года в котором просят истца согласовать с официальным дилером КИА - ООО "Мартен-Авто КИА" дату и время визита в технический центр дилера для обсуждения сложившейся ситуации по существу (л.д.142).

В деле также имеются протоколы совещаний ООО "Мартен-Авто КИА" с К. о рассмотрении его обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года, от ... года (л.д.144-145).

... года ООО "КИА МОТОРС РУС" возвращена К. уплаченная за автомобиль сумма в размере ... рублей, согласно платежному поручению N ... от ... года (л.д. 141).

Таким образом, судом первой инстанции установлен существенный недостаток автомобиля "KIA ... VIN: ... )" - недостаток, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, что повлекло невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.п. 1-2 ст. 18, ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1, и поскольку при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе требовать возврата денежных средств, в том числе и от изготовителя, которым в данном случае является ООО "Эллада Интертрейд", учитывая согласие ответчика возвратить уплаченную истцом сумму за автомобиль, суд исковые требования К. в этой части удовлетворил, указав, что автомобиль, марки "KIA ... ", VIN: ... , с имеющимися недостатками, подлежит возврату ответчику ООО "Эллада Интертрейд".

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки законно и обоснованно.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в установленном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судебная коллегия полагает, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд, а последующее, уже в ходе рассмотрения возникшего спора в суде, возвращение стоимости спорного автомобиля лицом, не участвующим в деле, - ООО "КИА МОТОРС РУС" (л.д.141), не может свидетельствовать о добровольным удовлетворении требований потребителя и являться освобождением ответчика ООО "Эллада Интертрейд" от уплаты в пользу потребителя штрафа на основании пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку мотивировано фактическим признанием иска ответчиком в указанной части и направлено на избежание гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле произошло не удовлетворение исковых требований потребителя, а частичное признание иска ответчиком, отказа истца от иска не имеется, производство по делу не прекращено, спор рассмотрен по существу, при этом перечисление денежных средств пользу истца последовало не на стадии принятия иска к производству, а после назначения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, взыскание районным судом штрафа в размере 50% от общей суммы денежных требований, подлежащей удовлетворению в пользу истца, правомерно.

Обоснованно взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" судебные расходы и государственная пошлина по правилам ч.1 ст.100, ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии