Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4799

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В.,Трофимовой М.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Сдвижкова Д.А. о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству N*** от 19.04.2013 г. "О приостановлении разрешения на строительство",

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года

(судья райсуда В.Е. Васина)

УСТАНОВИЛА:

Сдвижков Д.А. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным (незаконным) приказ заместителя главы администрации городского округ г. Воронеж по градостроительству N*** от 19.04.2013 года "О приостановлении разрешения на строительство", и в обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2013 года он и ООО "МИГ" заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны совместно действуют для достижения единой цели - строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковки на земельных участках по адресу: ***. В ходе реализации инвестиционного договора ООО "МИГ" получено 08.02.2013 года разрешение на строительство NRU-***. Приказом заместителя главы администрации городского округ г. Воронеж по градостроительству за N*** от 19.04.2013 года действие данного разрешения на строительство приостановлено в связи с нарушением градостроительного законодательства ООО "МИГ" при осуществлении строительных работ и без надлежащего разрешения на выполнение отдельных видом работ на территории сопредельного участка по адресу: ***. Оспариваемый приказ является незаконным, так как действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит такого понятия как приостановление разрешения на строительство. Указанным актом нарушены его права инвестора, поскольку в настоящий момент невозможно осуществление строительных работ, что является условием реализации инвестиционного договора (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года заявление Сдвижкова Д.А. удовлетворено (л.д. 67, 68-72).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, суд не отразил в решении основания и выводы, опровергающие доводы о необходимости прекращения производства по делу связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 80, 86-93).

Сдвижков Д.А. выразил не согласие с апелляционной жалобой, поддержав доводы письменных возражений.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В части 1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2013 г. Сдвижковым Д.А. и ООО "МИГ" был заключен инвестиционный договор (договор о совместной деятельности), п.п. 1.1.,1.2. которого предусматривают, что инвестор (заявитель) поручает, а заказчик (ООО "МИГ") принимает на себя выполнение функций заказчика и при необходимости генерального подрядчика по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, по адресу: ***, и принимает на себя обязанности, в т.ч. приобрести в собственность (аренду) земельные участки в целях строительства, получить и оформить исходные данные для проектирования Объекта, оформить (переоформить) разрешительную документацию на строительство. Инвестор передает заказчику денежные средства, на условиях, в сроки и размерах, определенных настоящим договором, а также осуществляет иные действия нематериального характера в целях реализации проекта, а заказчик непосредственно организует фактическую реализацию инвестиционного проекта, после чего передает инвестору результаты инвестиций (л.д.43-49).

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 г. и акта приема-передачи от 17.01.2013 г. ООО "Международная Инвестиционная Группа" приобрело на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 29 января 2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 января 2013г. N ***, N *** (л.д. 35,36,38-41)

08.02.2013 г. ООО "Международная Инвестиционная Группа" выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой N RU-***. Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству N*** от 19 апреля 2013 г. "О приостановлении разрешения на строительство" приостановлено действие разрешения на строительство от 08.02.2013 г. N RU-*** с 19.04.2013 г. (л.д.42).

Оценив в совокупности все представленные доказательства и установив, что заместитель главы городского округа город Воронеж по градостроительству не имел достаточных правовых оснований и полномочий для приостановления ранее выданного разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Поэтому при разрешении данного дела судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности приостановления действия разрешения на строительство, не содержит понятие "приостановление разрешения на строительство" и не предусматривает специальных норм и сроков такого приостановления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалось заинтересованное лицо при издании спорного приказа, не отражены конкретные, объективные данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших приостановление действия разрешения на строительство от 08.02.2013 г. N RU-***, данный приказ также не содержит данных о сроках приостановления и об условиях и основаниях для возобновления действия разрешения на строительство.

Исходя из содержания оспариваемого приказа, данный приказ фактически направлен на прекращение разрешения на строительство, что прямо противоречит п.21.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Установив, что стороны в силу заключенного договора от 16.01.2013 г. действуют совместно для достижения единой цели ? строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой на земельных участков по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно указал, что выданное 08.02.2013 г. разрешение на строительство N RU-***, является необходимым условием реализации заключенного между заявителем и ООО "МИГ" инвестиционного договора, и приостановление действия данного разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя как физического лица, в т.ч. его права как инвестора.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд должен был дать оценку инвестиционному договору от 16.01.2013 г. на предмет его соответствия Федеральному закону от 28.11.2011 г. N335-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", не состоятельно, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Сдвижков Д.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ как физическое лицо, что вытекает из текста заявления, предметом предъявленного Сдвижковым Д.А. требования является вопрос законности и обоснованности приказа заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству N*** от 19.04.2013 г. "О приостановлении разрешения на строительство". Таким образом, в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования АПК РФ, заявленное требование не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской или с иной экономической деятельностью, в связи с чем доводы жалобы в этой части не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления может отменить муниципальный правовой акт только в случае упразднения такого органа либо изменения перечня полномочий указанного органа, сделан в виду ошибочного толкования данной правовой нормы, заслуживают внимания, однако эти доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные выводы суда на существо постановленного решения об удовлетворении заявленных требований не влияют.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что разрешение на строительство N RU-*** приостановлено по причине подписания его ненадлежащим лицом из числа сотрудников администрации городского округа город Воронеж, однако данная ссылка противоречит содержанию оспариваемого приказа, в котором указаны основания приостановления.

Кроме того, в данном случае рассматривается требование заявителя о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству N***от 19.04.2013 г. "О приостановлении разрешения на строительство", поэтому суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, администрация городского округа город Воронеж не лишена возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос о соответствии действий заинтересованного лица выданному разрешению на строительство и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Воронеж от 28 июня 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: