Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4794

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ковальчуку ... , Ковальчук ... о расторжении кредитного договора N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года в размере ... рублей по состоянию на 05.04.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ,

по апелляционной жалобе Ковальчука ... на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года

(судья районного суда Ландаков Н.П.),

УСТАНОВИЛА:

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года расторгнут кредитный договор N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года, заключенный между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Ковальчуком ...

С Ковальчука ... и Ковальчук ... солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года в размере ... рублей по состоянию на 5 апреля 2013 года, состоящая из:

- основного долга по кредиту - ... рублей;

- плановых процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2012 года по 25 марта 2013 года - ... рублей;

- повышенных процентов за период с 31 октября 2012 года по 25 марта 2013 года - ... рублей;

- задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2012 года по 25 марта 2013 года - ... рублей;

- пени по просроченному долгу за период с 31 октября 2012 года по 22 марта 2013 года - ... рублей.

С Ковальчука ... и Ковальчук ... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано по ... рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом N ... общей площадью 227,3 кв. м; начальная продажная цена дома установлена в размере ... рублей;

- земельный участок N ... общей площадью 557 кв. м; начальная продажная цена земельного участка установлена в размере ... рублей (л.д. 153, 154-155).

В апелляционной жалобе Ковальчук ... просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Банка ВТБ 24 (ЗАО). В обоснование жалобы данный ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Неисполнение им обязательств по кредитному договору в течение более шести месяцев подряд было вызвано форс-мажорными обстоятельствами - применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по надуманному в отношении него уголовному делу. Его вина в неисполнении договорных обязательств отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял, что стоимость жилого дома, на который обращено взыскание, намного выше, чем определенная решением суда (л.д. 170-173).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одними из способов обеспечения исполнения обязательств являются залог, поручительство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года, заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (кредитором) и Ковальчуком ... (заемщиком), кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев для приобретения индивидуального кирпичного жилого дома общей площадью 227,3 кв. м, стоимостью ... рублей и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 557 кв. м, стоимостью ... рублей, расположенных по адресу: ...

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

16 июля 2007 года между Ковальчуком ... (залогодателем, должником) и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (первоначальным залогодержателем) была составлена закладная в отношении указанных жилого дома и земельного участка для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года. Денежная оценка предметов ипотеки составила: дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N ИРК-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (кредитором) и Ковальчук ... (поручителем) был заключен договор поручительства N ИРП-7-71/07/ВО от 13 июля 2007 года.

По договору купли-продажи закладной N 72/07 от 17 сентября 2007 г., заключенному между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Банка ВТБ 24 (ЗАО), права по закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО) - новому владельцу закладной.

Районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, неисполнения заемщиком и поручителем требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении задолженности, законно и обоснованно расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства (просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев).

При этом начальная продажная стоимость предметов залога, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в закладной. Доказательств того, что цена дома не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, ответчиком не представлено; при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки жилого дома и земельного участка, на которые истец просил обратить взыскание.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии справки ФКУ СИЗО 1 г. Волгограда от 19.02.2013 N 041104 Ковальчук ... содержался в местах лишения свободы с 19.08.2012 по 19.02.2013, откуда освобожден в связи с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде (л.д. 198).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нахождение под стражей по уголовному делу одного из ответчиков - Ковальчука С.В. является доказательством отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору. Нахождение под стражей по уголовному делу не может считаться принятием мер для надлежащего исполнения обязательства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи