Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4672

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,

с участием адвоката: Эстрина В.Д.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску администрации "данные изъяты" района Воронежской области к ФИО11 о признании строения самовольным и о демонтаже части самовольного строения и по встречному иску "данные изъяты" к администрации "данные изъяты" района Воронежской области и Отделу "данные изъяты" администрации "данные изъяты" района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной

жалобе Администрации "данные изъяты" района Воронежской области,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 21 июня 2013 года.

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО12. о признании строения самовольным и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФИО13 произвести демонтаж части строения, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", а именно, произвести за свой счет демонтаж части конструкций кровли, стен, основания, выступающих за границы земельного участка, по переднему фасаду правой стены - на три метра, по заднему фасаду правой стены - на три метра 79 сантиметров.

В обоснование заявленных требований Администрация "данные изъяты" района Воронежской области указывала, что ФИО14. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" на котором ранее был расположен жилой дом площадью "данные изъяты" В настоящее время указанный дом ответчиком снесен и начато строительство нового объекта. 23 мая 2011 года ФИО15 обратилась в районную администрацию с заявлением о разрешении на строительство жилого дома с магазином. 24 июня 2011г. ответчик был письменно уведомлен, что строительство объекта запрещено до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение - для индивидуального жилищного строительства, то для получения разрешения на строительство дома с магазином, собственнику земельного участка необходимо разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов торговли. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Поскольку ответчиком в установленном порядке вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка не был решен, администрация "данные изъяты" района запретила строительство объекта до получения разрешения на строительство. 17 марта 2012 года ответчик обратился в администрацию "данные изъяты" района Воронежской области с заявлением о разрешении на строительство магазина в п.г.т. "данные изъяты". Администрацией "данные изъяты" района Воронежской области повторно было запрещено строительство объекта, т.к. разрешение на строительство не представлено. В результате осмотра земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что вновь возводимое здание частично размещено на землях "данные изъяты" городского поселения, тем самым нарушая права администрации, как собственника земли (л.д.2, 99).

ФИО16 обратилась в суд со встречным иском к администрации "данные изъяты" района Воронежской области и Отделу "данные изъяты" администрации "данные изъяты" района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты"м., предназначенный под индивидуальную жилую застройку, на котором и возводится новый жилой дом на месте старого снесенного ветхого дома. До настоящего времени строительство дома не завершено. 25 сентября 2012 года к месту строительства дома прибыла комиссия представителей администрации "данные изъяты" и специалиста Отдела "данные изъяты", которые произвели замеры земельного участка и недостроенного жилого дома. Через несколько дней в администрации ФИО17. вручили копию акта, а в начале октября 2012 года письмо от главного архитектора района, котором уведомляли о необходимости получения разрешения на строительство. 14 ноября 2012 года с целью исполнения уведомления главного архитектора ФИО18 обратилась к главе "данные изъяты" района Воронежской области и в отдел "данные изъяты" администрации "данные изъяты" района с заявлением о разрешении на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Глава "данные изъяты" городского поселения в ответе от 3 декабря 2012 год разъяснил, что с заявлением о получении разрешения на строительство дома необходимо обращаться в отдел "данные изъяты" администрации "данные изъяты" Воронежской области, поскольку решением Совета народных депутатов "данные изъяты" городского поселения "данные изъяты" района Воронежской области от 22 октября 2012 года полномочия "данные изъяты" городского поселения в сфере градостроительной деятельности переданы отделу главного архитектора администрации "данные изъяты" района Воронежской области. 12 декабря 2012 года получен ответ главного архитектора о том, что в выдаче разрешения на строительство отказано до предоставления градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка. 27 сентября 2012 года администрация "данные изъяты" района Воронежской области обратилась с иском о сносе самовольного строения. ФИО19 просила суд с учетом того, что строительство жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, существенных нарушений строительных и градостроительных норм не выявлено, незаконное строение угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет признать за ФИО20 право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 115-118, 213).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2013 года исковые требования администрации "данные изъяты" района Воронежской области удовлетворены частично, встречный иск ФИО21 удовлетворен в полном объеме (л.д. 221, 222-229).

В апелляционной жалобе администрация "данные изъяты" района Воронежской области просит отменить решение суда в части возложения обязанностей на ФИО22 произвести демонтаж строения, а также отменить решение суда полностью по встречному иску ФИО23. (л.д. 230-232).

В суде апелляционной инстанции представители администрации "данные изъяты" района Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

ФИО26. и представляющий ее интересы адвокат ФИО27 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу указанных норм, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО28 является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - под жилую застройку, индивидуальную (л.д.139,129-138).

В целях улучшения жилищных условий ФИО29 был снесен старый дом площадью "данные изъяты". и на его месте самовольно, без разрешения на строительство возведен новый двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты". (площадь 1 этажа составляет "данные изъяты" площадь 2 этажа - "данные изъяты".).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной "данные изъяты", незавершенное строение частично не соответствует требованиям строительных норм по наличию инженерных коммуникаций: санузла, кухни, канализации, отопления, электроснабжения. Также помещения незавершенного строения не подключены к инженерным сетям водоснабжения и газоснабжения. В конструкции кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства и частично отмостка. Указанные несоответствия, как отмечает эксперт, указывают на незавершенность строения и могут быть устранены к моменту завершения строительных работ. На момент проведения экспертизы строение пригодно к эксплуатации, но требует завершения строительных работ.

Также эксперт отмечает, что строение не имеет критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали, свидетельствующих о снижении несущей способности, неустойчивости несущих и ограждающих конструкций возводимого строения, которые могут привести к обрушению и угрожать жизни и здоровью граждан.

Данные выводы эксперта исследовались судом и обоснованно признаны правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО30 и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, районный суд пришел к правильному выводу о возможности признания за ФИО31 права собственности на незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, что незавершенный строительством объект существенно нарушает градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрация "данные изъяты" района Воронежской области не предоставила.

То обстоятельство, что незавершенный строительством объект имеет признаки самовольности, не препятствует признанию на него право собственности. Однако это не означает, что заинтересованные лица в случаи не устранения собственником указанных недостатков, которые будут создавать угрозу жизни и здоровью людей, в дальнейшем будут лишены права обратиться в суд с иском о сносе указанного строения.

Отказывая администрации "данные изъяты" района Воронежской области в удовлетворении исковых требований о демонтаже части строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка не создает угроз и охраняемых законных интересов третьих лиц, возведена на месте ранее существующего законного дома, постройка не выходит за пределы красной линии и не выходит за линию застройки других (соседних) строений.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" (л.д.196), районный суд правильно пришел к выводу, что спорное строение не располагается на землях "данные изъяты" городского поселения, строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО32., имеющем разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, районный суд обоснованно не принял во внимание ссылку Администрации "данные изъяты" района Воронежской области на то, что строительство спорного жилого дома препятствует проведению самотечного канализационного коллектора к многоквартирному дому "данные изъяты" по ул. "адрес", т.к. бесспорных доказательств этому представлено не было, как и не доказано, что отсутствует иной вариант строительства коллектора.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решение о строительстве самотечного канализационного коллектора к многоквартирному дому "данные изъяты" по "данные изъяты" было принято администрацией "данные изъяты" района Воронежской области ( "данные изъяты") уже после обращения администрации "данные изъяты" района Воронежской области в суд с настоящим иском.

С доводами жалобы, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО33 является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, по другим основаниям решение суда не оспаривают.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" района Воронежской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: