Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4769

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Алексашина М.Г., Пархоменко В.В. к Петрову В.Г. о признании права собственности на наружные канализационные сети

по апелляционной жалобе Алексашина М.Г., Пархоменко В.В.

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 12 апреля

2013 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2013 года Алексашину М.Г., Пархоменко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову В.Г. о признании права собственности на наружные канализационные сети (л.д. 319, 320-328).

В апелляционной жалобе Алексашин М.Г., Пархоменко В.В. просят отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что не согласны с выводами суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года незаключенным, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания незаключенным договора продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если договор купли-продажи исполнен путем передачи вещи, покупатель становится законным владельцем переданного имущества, даже если переход права собственности не зарегистрирован. Это обстоятельство открывает покупателю возможность защиты своего владения со ссылкой на ст. 305 ГК РФ. В частности, покупатель вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, покупатель, будучи лишь законным владельцем, не вправе распоряжаться полученным им имуществом. Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора только при прямом указании в Кодексе. Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи объекта недвижимости признается заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения (л.д. 329, 362-364).

В суде апелляционной инстанции представитель Алексашина М.Г., Пархоменко В.В. - К ... А.А. судебной коллегии пояснил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11 апреля 2011 года между Петровым В.Г. и Алексашиным М.Г., Пархоменко В.В. является незаключенным в связи с тем, что государственная регистрация договора не была произведена. Данный вывод является ошибочным, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, должен был быть зарегистрирован сам переход права, но не сделка. Однако оплата по данному договору произведена, имущество передано. При этом изначально спорное имущество принадлежало ОАО ТСО "Октан", затем было передано ООО "Зов", по договору купли-продажи перешло гражданину Петрову В.П., а после оплаты по договору в полном объеме - истцам. В настоящее время решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований порождает правовую неопределенность, поскольку имущество передано, деньги получены, а собственника нет. Просил отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2013 года.

К ... А.В., действующий в защиту интересов Дубинина В.К., судебной коллегии пояснил, что сделку, заключенную истцами, следует трактовать как ничтожную. С 05 февраля 1998 года на территории Воронежской области действует закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому право на спорное имущество не возникло даже у первого владельца спорного имущества., которое к тому же является принадлежностью главного - строений, имеется договор о разграничении такой принадлежности, и в случае удовлетворения иска именно интересы Дубинина В.К. будут затронуты. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алексашина М.Г., Пархоменко В.В. - К ... А.А., действующего на основании доверенностей N ... от ... года и N ... от ... , К ... А.В., действующего в защиту интересов Дубинина В.К. на основании доверенности N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи N 6 от 12 января 2005 года ООО "ЗОВ" приобрело у ОАО ТСО "Октан" недвижимое имущество, в том числе канализацию, стоимостью ... рублей, расположенную по адресу: ... (л.д.53-55).

В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя со дня регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 6.2.1 Договора и Акта приема-передачи от 24 марта 2005 года, подписанного между ОАО ТСО "Октан" и ООО "ЗОВ", покупатель принял на себя обязательства оплатить выкупленное имущество в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации прав собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 56).

Судом установлено, что 25 мая 2009 года между ООО "ЗОВ" и ответчиком Петровым В.Г. заключен договор купли-продажи имущества N ... от ... года, в соответствии с которым Петров В.Г. приобрел имущество, в том числе канализацию, стоимостью ... рублей, расположенную по адресу: ... (л.д. 21-22).

11 апреля 2011 года между ответчиком Петровым В.Г. с одной стороны и истцами Алексашиным М.Г., Пархоменко В.В. - с другой, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в общую долевую собственность истцов следующее имущество, стоимостью ... рублей, расположенное по адресу: ... , - инженерные коммуникации (электрические сети, водопровод, в том числе пожарный, канализация и водоотведение, отраженные в схемах электро- и водоснабжения согласно Приложениям N 1 N 2 N 3); трансформатор трехфазный силовой масляный типа ТМ 250/6, заводской N 71019; телефонный кабель (л.д. 26).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года расчеты по договору произведены полностью, стороны никаких претензий друг к другу не имеют (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ приведенные выше доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований

При этом районный суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи инженерных коммуникаций от 11 апреля 2011 года, заключенный между Петровым В.Г. с одной стороны и Алексашиным М.Г., Пархоменко В.В. - с другой, является незаключенным, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи указанного имущества не произведена, а следовательно его подписание не повлекло за собой прекращение права собственности на спорное имущество у продавцов и установление права собственности у покупателей.

Доказательства же того, что ООО "ЗОВ" исполнило обязательства и произвело расчеты по договору купли-продажи от 24 марта 2005 года, заключенному между ОАО ТСО "Октан" и ООО "ЗОВ", в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда не было оснований полагать, что ООО "ЗОВ" исполнило обязательства по данному договору.

Вместе с тем признание иска Петровым В.Г. (л.д. 41) обоснованно и законно не принято судом, поскольку может нарушить права и интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексашина М.Г., Пархоменко В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -