Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4757

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре К.Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах С.Е. А. к ИП М. Е.А. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению М.Е.А. к С.Е.А. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика по основному иску М.Е.А.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.2013 года

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах С.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП М.Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору в размере "сумма обезличена" рублей, взыскании неустойки в размере "сумма обезличена" рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "сумма обезличена" рублей, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, а также взыскании штрафа, согласно Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, просила 50% от взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей" (л.д. 5-7).

В обоснование своих требований истец указал, что между С.Е.А. и ИП М. (Ф.) Е.А. 07.11.2012 года был заключен договор N 07/11, по которому ИП М. Е.А. обязалась изготовить С.Е.А. кухонную мебель кухню по индивидуальному заказу. В соответствии с пунктом 2.3. указанного Договора общая сумма оплаты составила "сумма обезличена" рублей, авансовый платеж составил 70% от стоимости заказа, срок изготовления мебели 30 дней со дня уплаты авансового платежа (л.д. 14-18). С.Е.А. произведена уплата авансового платежа в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 16). Однако ИП М.Е.А. свои обязательства по указанному Договору не исполнила, в связи с чем С.Е.А. обращалась к ИП с претензией о возврате ей уплаченной денежной суммы в качестве аванса, на что не последовало никаких действий.

М. Е.А. предъявила встречный иск к С.Е.А. о признании Договора на изготовление мебели незаключенным ввиду неподписания его М. и заключения от имени несуществующего лица, поскольку она 25.09.2012 года сменила фамилию с Ф. на М. в связи с расторжением брака (л.д. 97-98).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 мая 2013 года исковые требования ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах С.Е.А. к ИП М.Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично; с М.Е.А. в пользу С.Е.А. взысканы: сумма предварительной оплаты по договору в размере "сумма обезличена" рублей, неустойка в сумме "сумма обезличена" рублей, "сумма обезличена" рублей компенсация морального вреда, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме "сумма обезличена" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма обезличена" рублей, из которых в пользу С.Е.А. "сумма обезличена" рублей, в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" "сумма обезличена" рублей. Встречное исковое заявление М.Е.А. к С.Е.А. о признании договора незаключенным, оставлено без удовлетворения (л.д. 126, 127-134).

В апелляционной жалобе М.Е.А. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением судом норм материального права (л.д. 137-139).

В судебное заседание явились: истец С.Е.А., представитель истца по доверенности по основному иску Я. Л.В.

В судебное заседание не явились: ответчик ИП М. Е.А., адвокат Алимкина О.Н., третье лицо Ш.А.О., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.Е.А., ее представителя Я.Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ИП М.Е.А., взятые на себя обязательства по договору от 07.11.2012 года N 07/11 об изготовлении кухонной мебели для С.Е.А. в установленные сроки не исполнены, имело место обращение С.Е.А. к М.Е.А. о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме 51000 рублей, уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору (л.д. 22).

Удовлетворяя требования С.Е.А., суд, верно руководствовался ст. ст. 27, 28, 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей333 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчик по основному иску не исполнил в срок установленный в договоре взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, отказался добровольно удовлетворить требования С.Е.А. о возврате денежных средств, и выплате неустойки на основании ее претензии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства применительно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности изложенных в нем доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства изменения фамилии с Ф. на М., не могут повлечь на отмену принятого решения, поскольку установлено, что М.Е.А. на день заключения договора с С.Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности изготовление мебели и должна была отвечать по обязательствам, которые на себя приняла.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части и отказе в удовлетворении встречного исковых требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М.Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии