Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4756

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску управы Коминтерновского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж к Тарасовой, Иванову Виноградовой, Малышу, Малышу, Малышу, Незнамовой, Шелякиной, Крыштопину, Плетневу, Буздиной, Бочаровой, Чехонадских, Горбунову, Фроловой, Фролову, Теременцевой о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года,

(судья райсуда Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Управа Коминтерновского района г.Воронежа обратилась в суд с иском к Тарасовой, Иванову, Виноградовой. Малышу, Малышу, Малышу, Незнамовой, Шелякиной, Крыштопину, Плетневу, Буздиной, Бочаровой, Чехонадских, Горбунову, Фроловой, Фролову, Теременцевой о признании строения, расположенного на земельном участке N по ул. Курская в г.Воронеже самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности каждого из ответчиков на принадлежащие ему в жилом доме квартиры (л.д.5-14 том I). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное строение возведено самовольно, без получения разрешения на строительство; строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; часть строения расположена за пределами границ земельного участка; строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По заявлению администрации городского округа г. Воронеж протокольным определением суда от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 91 том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года управе Коминтерновского района г. Воронежа и Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 94, 95-103).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Хаустов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д.104-112).

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управы Коминтерновского района г. Воронеж по доверенности Хаустов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Фролова М.С. по доверенности Гусев А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Теременцева В.И. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в жилом доме N ... по ул.курская в г.Воронеже (далее по тексту спорной жилой дом) зарегистрировано: кв ... (площадью 90,5 кв.м) - за Малыш М.А., Малыш А.М., Малыш Е.М. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); кв ... (площадью 92,9 кв.м) - за Ивановым Э.А.; кв. ( площадью 59,2 кв.м) - за Незнамовой В.В.; кв. ( площадью 73,7 кв.м) - за Крыштопиным В.И.; кв. ( площадью 152,3 кв.м) - за Шелякиной И.П.; кв. (площадью 53,2 кв.м) -за Плетневым Д.В.; кв. (площадью 61 кв.м) - за Буздиной Е.С.; кв. (площадью 67,3 кв.м) - за Горбуновым К.В.; кв. (площадью 1167,2 кв.м) - за Фроловым М.С. и Фроловой Ю.А. ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности); кв. ( площадью 106,8) - за Тарасовой Л.Т.; кв. (площадью 153,3 кв.м) - за Чехонадских О.А. и Бочаровой Е.В. ( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности); кв. (площадью 115,1 кв.м) - за Теременцевой В.И. Ответчикам также принадлежат в спорном доме на праве собственности нежилые хозяйственные помещения в подвале (л.д. 17-30 том 1).

Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Заявляя требование о сносе, истцы ссылались на следующие обстоятельства:

1) отсутствие разрешений на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома; 2) возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей вопреки правилам градостроительного зонирования, т.к. спорное строение расположено в территориальной зоне с индексом Ж 1 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки"; 3)часть многоквартирного дома расположена за пределами границ земельного участка; процент застроенности земельного участка составляет 60,2 % и превышает предельно допустимый в 50 %; 4) не соблюдены бытовые разрывы между существующими жилыми домами и спорным строением; многоквартирный дом не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов и норм проектирования и является объектом, отрицательно влияющим на существующую застройку; имеющиеся в зоне застройки коммуникации предназначены для обслуживания индивидуальных домов.

Судом установлено, что спорный жилой дом он состоит из трех этажей (лит. А), мансарды (лит. А2,) на которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит. А1), где находятся нежилые хозяйственные помещения. Общая площадь дома составляет 1481,0 кв.м. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. A, Al, А2 не представлено (л.д. 10-68 том 2).

Из кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, ... , с кадастровым номером 36:34:0204013:19, усматривается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями (л.д. 107-130 том 1).

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что целевое использование земельного участка нарушено несостоятельно.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29. 04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в соответствии с выводами которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Курская 60, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам; расположен на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, 60 от границы проезжей части на расстоянии 7,70 м. Данный дом не выходит за границы сложившейся Застройки домов, расположенных по ул. Курская и не нарушает границ красных линий; по своей этажности не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной застройки согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5., п. 2.4.3 Постановления от 26 июля 2010 г. N 650 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕСТНОГО НОРМАТИВА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЛАНИРОВКА ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ И РЕКРЕАЦИОННЫХ ЗОН ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ" [18], Статьи 19 Жилые зоны [17]. Кроме того, ответчиками были представлены доказательства того, что жилой дом присоединен и подключен ко всем коммуникациям, необходимым для его функционирования и обслуживания: водоснабжение и канализация, газоснабжение, электроснабжение (л.д. 78-89 том 2), что также отражено в материалах инвентарного дела.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с разрешенным использованием - малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями, а также принимая во внимание заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы, районный суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Пленума Верховною Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе спорного жилого дома, поскольку, несмотря на отсутствие разрешительной документации, жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушают законные права и интересы граждан в пользовании земельными участками (л.д. 1-28 том 3).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, в судебном заседании не установлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г.Воронеж выражает несогласие с вынесенным решением суда. Вместе с тем, не оспаривает, что спорный жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городской округ город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: