Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4752

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Трофимова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трофимова Л.М.

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 21 мая

2013 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 на ООО "Модус-Воронеж" возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ... , ... года выпуска, принадлежащего Трофимову Л.М. Постановлено взыскать с ООО "Модус-Воронеж" в пользу Трофимова Л.М. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков и о взыскании убытков в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рубля ... копейки, а всего - ... рублей ... копеек (л.д. 186, 187-194).

В апелляционной жалобе Трофимов Л.М. выражает несогласие с указанным решением суда в части снижения неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков с размера ... рублей за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года до необоснованно низкой суммы - ... рублей на основании ст. 333 ГК РФ и без указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судебная экспертиза определила, что стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляет ... рублей, до которой суд снизил взыскиваемую сумму неустойки, однако он, истец, требовал от продавца не выполнения каких-либо работ или оказания услуг, а устранения недостатков купленного товара, что регулируется разными нормами действующего законодательства. Кроме того, период неустойки определен истцом с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года, но до настоящего момента недостаток лакокрасочного покрытия не устранен, то есть период просрочки фактически длится с 10 сентября 2012 года по настоящее время. С учетом изложенного просит изменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым довзыскать сумму неустойки (л.д. 200-203).

В суде апелляционной инстанции представитель Трофимова Л.М. - Л ... А.В. судебной коллегии пояснила, что с решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года не согласна, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изначально Трофимов Л.М. предъявлял требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, но продавец отказал ему, посчитав этот дефект эксплуатационным. Затем Трофимов Л.М. обратился к независимому эксперту, который пояснил, что дефект очень существенный, после чего Трофимов Л.М. снова обратился к продавцу с требованием о замене автомобиля, но ему было отказано, в связи с чем он, Трофимов Л.М., обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, которая выявила, что данный недостаток частично эксплуатационный, частично - производственный, поэтому исковые требования об устранении данных недостатков были уточнены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Трофимов Л.М. заявил требование о взыскании неустойки, и не согласен с решением суда в этой части ввиду необоснованного занижения суммы взысканной неустойки.

Представитель ООО "Модус-Воронеж" - Ф ... С.М. судебной коллегии пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года законным и обоснованным, просила оставить его в силе. Суд вынес решение об устранении недостатков в виде изменения лакокрасочного покрытия на капоте, и стоимость работ при этом составит ... рублей. Суд правомерно снизил размер неустойки, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не должна превышать стоимости отдельного вида работ.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Трофимова Л.М. - Л ... А.В., действующую на основании доверенности N ... от ... года, представителя ООО "Модус-Воронеж" - Ф ... С.М., действующую на основании доверенности N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2011 года Трофимов Л.M. заключил договор купли-продажи с ООО "Модус-Воронеж" на автомобиль ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Согласно п. 4.1. Договора на автомобиль установлена гарантия на 3 года или пробег 100000 километров, а также 3 года гарантии на окраску, 12 лет гарантии против сквозной коррозии, 1 год гарантии на запасные части и аксессуары со дня передачи автомобиля покупателю. В соответствии с п. 4.2 Договора в течение гарантийного ремонта устранение производственных недостатков автомобиля или замена дефектных деталей производится бесплатно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживании, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. Гарантийный ремонт осуществляется на станции технического обслуживания официальных дилеров Nissan (л.д. 15-20).

Оплата по договору Трофимовым Л.M. была произведена в полном объеме и 05 сентября 2011 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 21-29).

09 июля 2012 года Трофимову Л.М. по его обращению от 25 июня 2012 года было отказано в гарантийном ремонте автомобиля в связи с выявленным недостатком - растрескивание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на капоте со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате воздействия растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, химически активных веществ (л.д. 30).

11 сентября 2012 года Трофимов Л.М. обратился с претензией к ООО "Модус- Воронеж", указывая на выявленные экспертом дефекты ЛКП производственного характера, которые являются существенными, наставая на замене автомобиля и, в том числе, на возмещении затрат по проведенному экспертному исследованию ... рубля, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д.105-106).

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10 августа 2012 года, представленному в материалы дела истцом, в автомобиле имеются скрытые производственные дефекты ЛКП, которые привели к возникновению на капоте вспучивания ЛКП с последующим растрескиванием и отслоением двух верхних слоев покрытия (л.д. 32-43).

За составление экспертного исследования Трофимовым Л.М. было оплачено в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ... рубля, что подтверждается Договором от 20 июля 2012 ода и квитанцией (л.д. 44, 46).

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 148/10-2 N 177/23-2 от 06 марта 2013 года на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля ... года выпуска, имеются скрытые производственные дефекты (неудовлетворительная степень межслойной адгезии и очаги растрескивания (трещины) - капот), проявившиеся в процессе эксплуатации, а также явные производственные дефекты (наличие включений - в водоотводных желобах с левой и с правой стороны крыши). Выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо отшлифовать и изолировать повременные слои, нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт - эмаль - лак), стоимость устранения производственных дефектов составит ... рублей, а для устранения недостатков необходимо затратить 13,8 нормо-часа (л.д. 147-161).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что ООО "Модус-Воронеж" в силу заключенного с Трофимовым Л.М. договора обязано устранить производственные недостатки спорного автомобиля, определенные заключением экспертизы.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины сторонами не оспорено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в решении приведена норма закона, на основании которой неустойка снижена (ст. 333 ГК РФ), изложены мотивы принятого решения - наличие заявления ответчика, в котором указывается на чрезмерно высокий размер неустойки, ее компенсационный характер, описание дефектов, возникших в процессе эксплуатации спорного автомобиля, не влияющих на основные технические качества автомобиля, незначительность стоимости устранения недостатков (л.д. 176-177), которые суд правомерно признал обоснованными и подтверждающими несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушений обязательств.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и не могут повлечь изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Л.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -