Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4749

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Бережного ... к ООО "Маяк" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере ... рублей, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Маяк" на заочное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года с ООО "Маяк" в пользу Бережного ... взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек (л.д.27-29).

В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просит отменить данное заочное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года в части удовлетворения требований Бережного ... к ООО "Маяк" о взыскании суммы долга было отменено, в данной части принято новое решение об отказе Бережному ... в удовлетворении исковых требований к ООО "Маяк" о взыскании суммы долга; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 44).

Заслушав объяснения руководителя ООО "Маяк" Олейника ... , поддержавшего апелляционную жалобу, Бережного ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из способов защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года с ООО "Маяк" в пользу Бережного ... был взыскан долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

ООО "Маяк" отказано в удовлетворении иска к Бережному ... о признании недействительными договоров займа от 27.05.2011 года N 1 на сумму ... рублей, от 31.05.2011 года N 2 на сумму ... рублей, от 12.12.2011 года N 5 на сумму ... рублей, от 02.03.2012 года N 1 на сумму ... рублей, от 12.03.2012 года N 2 на сумму ... рублей, от 20.03.2012 года N 3 на сумму ... рублей, от 28.03.2012 года N 4 на сумму ... рублей (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года в части удовлетворения требований Бережного ... к ООО "Маяк" о взыскании суммы долга было отменено, в данной части принято новое решение об отказе Бережному ... в удовлетворении исковых требований к ООО "Маяк" о взыскании суммы долга.

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маяк" - без удовлетворения (л.д. 10-12).

Отказ в удовлетворении Бережному ... в удовлетворении исковых требований к ООО "Маяк" о взыскании суммы долга апелляционная коллегия обосновала тем, что указанные договоры займа были заключены в период времени, когда займодавец Бережной ... был генеральным директором ООО "Маяк" и участником данного общества (20% уставного капитала), в силу чего он должен быть признан аффилированным лицом, а совершенные им сделки одобрены решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку сделки (договоры займа) были одобрены не большинством голосов от общего числа голосов участников общества только Бережным ... , судебная коллегия пришла к выводу о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанных нормах статей 12 и 167 ГК РФ, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, районный суд законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика указанные суммы.

Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика, что в настоящем деле имеется повторность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем деле основанием иска является применение последствий недействительности сделки, в ранее рассмотренном деле основанием для предъявления иска стало невыполнение обязательств, вытекающих из договоров займа. Поскольку основания исков различны, производство по настоящему делу не может быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном истолковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи