Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4715

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р. Г.

судей Федорова В. А., Востриковой Г. Ф.

при секретаре: Холодных Н. Н.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" к К о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и штрафа за просрочку выплаты арендной платы,

по частной жалобе коммандитного товарищества "Козьяков и Ко"

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года.

(судья Борзаков Ю. И.)

УСТАНОВИЛА:

Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" обратилось в суд с иском к К о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и штрафа за просрочку выплаты арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от 2 июля 2010 года товарищество передало К в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью (..) кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельскохозяйственная артель "Студеное", кадастровый номер (..).

Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком ежегодно в размере (..) рублей.

В связи с неисполнением К условий договора, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать арендную плату за период 2011-2013 г.г. в размере (..) рублей и штраф в сумме (..). (л.д. 2-4).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.07.2013 года производство по делу по иску коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" к К о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и штрафа за просрочку выплаты арендной платы прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе КТ "Козьяков и Ко" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2013г. N 1496/2 К была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 16 апреля 2009 года по 17.01.2013г(л.д. 38 об).

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 24 июня 2013 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является К (л.д. 45).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью ответчика, являющегося главой КФХ.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: