Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4714

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по заявлению Конопацковой ... о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , кадастровый номер ... , в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка 665 кв. м, осуществленному 22 марта 2012 года на основании заявления представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и межевого плана от 01.12.2011 года,

по частной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года признаны незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , кадастровый номер ... , в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка 665 кв. м, осуществленному 22 марта 2012 года на основании заявления представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и межевого плана от 01.12.2011 года, составленного кадастровым инженером Зленко ...

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены уточненной площади 665 кв. м указанного земельного участка и оставлении первоначальной декларированной площади земельного участка 672 кв. м (л.д. 39-42).

29 апреля 2013 года Конопацкова ... обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области судебных расходов в размере ... рубля, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, прочих расходов в размере ... рубля (бензин, почтовые отправления, оплата за копии документов) (л.д. 47).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в пользу Конопацковой ... в возмещение понесенных ею судебных расходов взыскано ... рублей ... копейки, в том числе на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... рубля ... копеек, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате стоимости документов в сумме ... рублей, расходы по оплате стоимости бензина на поездку на автомобиле представителя заявителя в судебные заседания 27 марта 2013 года, 28 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 28 июня 2013 года по маршруту г. ... и обратно в сумме ... рублей.

В остальной части заявление Конопацковой ... о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 165-167).

В частной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области просит отменить данное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (л.д. 169-176).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 ст. 194 ГПК РФ рассмотрение дела по существу судом первой инстанции завершается вынесением решения суда.

В соответствии со ст. 249 главы 25 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что заявление Конопацковой ... от 17 марта 2013 года об оспаривании действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области было принято к производству суда 22 марта 2013 года. Дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в одном судебном заседании, состоявшимся 27 марта 2013 года.

Исходя из указанных обстоятельств и норм процессуального права судебная коллегия считает чрезмерными, не отвечающими принципу разумности взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и считает их подлежащими возмещению в размере ... рублей.

Поскольку обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий в настоящем деле возлагается на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области - государственное учреждение, подведомственное федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, от заявителя не требовалось предоставления документов, за получение которых он заплатил ... рублей. Определение суда в этой части подлежит отмене, а ходатайство в этой части не подлежащим удовлетворению.

Расходы представителя заявителя Конопацковой ... , допущенной к участию в деле на основании заявления Конопацковой ... , по оплате стоимости бензина при поездках Конопацковой ... , проживающей в г. ... на своем автомобиле в судебные заседания 27 марта 2013 года, 28 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 28 июня 2013 года по маршруту г. ... и обратно в сумме ... рубля не относятся к расходам на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенным ими в связи с явкой в суд, и не подлежат возмещению.

Кроме того, судебные заседания 28 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 28 июня 2013 года состоялись при рассмотрении письменного ходатайства Конопацковой ... о возмещении судебных расходов, после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в силу чего расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении данного ходатайства, не могут считаться издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, определение в этой части также подлежит отмене, а ходатайство в этой части не подлежащим удовлетворению.

Другие расходы заявителя: по оплате услуг почтовой связи в размере ... рубля ... копеек, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года отменить в части взыскания с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в пользу Конопацковой ... расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате стоимости документов в сумме ... рублей, расходов по оплате стоимости бензина на поездку на автомобиле представителя заявителя в судебные заседания 27 марта 2013 года, 28 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 28 июня 2013 года по маршруту г. ... и обратно в сумме ... рублей. Разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Взыскать с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в пользу Конопацковой ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Отказать Конопацковой ... в возмещении расходов по оплате стоимости документов в сумме ... рублей, расходов по оплате стоимости бензина на поездку на автомобиле представителя заявителя в судебные заседания 27 марта 2013 года, 28 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 28 июня 2013 года по маршруту г. ... и обратно в сумме ... рублей.

В остальной части определение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области - без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в пользу Конопацковой ... в счет возмещения судебных расходов сумму равной ... рублю ... копейкам.

Председательствующий

Судьи коллегии