Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4711

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.А.С. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа от --- года N --- о наказании и приказа от --- года N --- о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД по ----- по апелляционной жалобе истца Б.А.С.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27.05.2013 года

(судья Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. проходил службу с августа --- года в органах внутренних дел РФ, с --- года в должности начальника отдела МВД России по --- области (л.д. 90-91).

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области N ---- от ---- года с Б.А.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 02.11.2012 года (л.д.18)

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины, проведенной сотрудниками МВД РФ Управления собственной безопасности ГУВД по Воронежской области от ---- года (л.д. 28-46), а также представление к увольнению из органов внутренних дел от 01.11.2012 г. (л.д.142).

Б.А.С., полагая данное увольнение незаконным ввиду несоблюдения установленного порядка увольнения со службы из органов внутренних дел без достаточных к тому оснований, а также потому, что по возбужденному уголовному делу в отношении него по части 3 статьи 159 УК РФ отсутствует судебный акт о признании его виновным, он обратился в Центральный районный суд с иском о признании незаконным приказа от ---- года N ---- о наказании и приказа от ---- года N ---- о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД по ----- области (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.156, 157-162).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права (л.д. 165-167).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Воронежа просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку факт несообщения о коррупционно-опасной ситуации, установленный проведенной служебной проверкой, судом были проверен и нашел свое подтверждение (л.д. 188-189).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности - Ш.Т.В., прокурор Кривцов В.А.

Истец Б.А.С. не явился в судебное заседание, причину неявки не сообщил, извещался в соответствии с частью 2 статьи 115 ГПК РФ непосредственно через его представителя П.Е.С., действующего на основании доверенности, не отмененной и не отозванной истцом на момент разрешения спора (л.д. 7, 203), а также путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; его представитель П.Е.С., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, причину не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, он не представил ни в предыдущее, ни в настоящее судебные заседания, что свидетельствует о его недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУВД по Воронежской области Ш.Т.В., заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Регулированием правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, находясь на службе ---- года, совершил неправомерное действие, основанное на незаконном получении от В.В.М. незаконное вознаграждение в виде офисного кресла, стоимостью ---- рублей, за возврат изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N --- экскаватора "CATERPILLAR 212 BFT", принадлежащий В.В.М. на праве собственности. Б.А.С. полученное кресло использовал по своему усмотрению.

Руководству о данных обстоятельствах истец не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п.п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п.14 ч.1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.14 ч.1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п.п 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п.п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

При вынесения решения суд ссылался на то, что факт несообщения Б.А.С. о коррупционно-опасной ситуации своему руководству в суде подтвердился, истцом не были опровергнуты доводы, указанные в материалах служебной проверки и в заключении, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся о несообщении Б.А.С. о коррупционно-опасной ситуации руководству, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от --- года и в представлении к увольнению от ---- года о виновности Б.А.С. в грубом нарушении служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, в виду прекращения уголовного преследования по факту совершения преступления по статье 159 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установление вины в нарушении служебной дисциплины не ставится в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу.

Судом обоснованно сделан вывод, что оснований предъявления иска к ответчику не имеется, предусмотренная законом процедура увольнения Б.А.С. последним была соблюдена, служебная проверка проведена полностью с требованиями соответствующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии