Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4705

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р. Г.

судей Федорова В. А., Востриковой Г. Ф.

при секретаре: Холодных Н. Н.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" к А о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе А

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июня 2013 года

(судья Палагин С. В.)

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в филиала - Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с А в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере (..).

В обоснование иска указало, что А работала в должности начальника отделения почтовой связи Нововоронеж 3 Нововоронежского почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании приказа от 04.12.2012г. N 224-ЛС и трудового договора от 04.12.2012г. N 52.

Согласно ст.244 ТК РФ, 04.12.2012г. с А был заключен договор о полной материальной ответственности.

01.04.2013г. А была уволена по собственному желанию в соответствии с приказом N 42-ЛC.

В связи с увольнением А была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и товаров розницы, по итогам которой была выявлена недостача вверенного А имущества на общую сумму (..)., что подтверждается актом проверки от 01.04.2013 г., в связи с чем, ФГУП "Почта России" был причинен материальный ущерб в сумме (..).

В добровольном порядке сумма причиненного ответчиком ущерба не была возмещена.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданская" оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности м имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель ш работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб " соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателе" причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателе если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам пол отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Как следует из материалов дела, 04.12.2012г. между ФГУП "Почта России" в лице начальника обособленного структурного подразделения Нововоронежский почтамт Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" и А заключен трудовой договор N 52, по условиям которого А принимается на должность начальника отделения почтовой связи в ОПС Нововоронеж-3 обособленного структурного подразделения Нововоронежский почтамт Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: 396070, г. Нововоронеж, ул. (..) д. 3а, с установленным должностным окладом в размере (..)., что также подтверждается приказом о приеме ответчика на работу N 224-лс от 04.12.2012г. (л.д.9, 13-16).

Приказом от 26.04.2012г. N 105-п генерального директора ФГУП "Почта России" внесены изменения и дополнения в п.2.3 Инструкции по учету личного состава и кадровому делопроизводству в ФГУП "Почта России", утвержденной приказом предприятия от 13.09.2011г. N 326-п, данный пункт изложен в следующей редакции:"2.3 При приеме работника на должность/работу, предусмотренную перечнем, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении перечня работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от 31.12.2002г. N 85, с работником (приложение N 32) заключается договор о полной материальной ответственности (л.д.76, 79-81).

Перечнем должностей и профессий, замещаемых работниками ФГУП "Почта России", являющегося Приложением к приказу N 105-п от 26.04.2012г., пунктами 54-57 предусмотрены должности "начальник (отделения почтовой связи 1 класса, 2 класса, 3 класса, 4-5 класса) с которыми работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности (л.д.77-78).

04.12.2012г. обособленное структурное подразделение Нововоронежский почтамт Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России в лице начальника Ш заключило с А договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым А принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.85).

По инвентаризационным описям от 04.12.2012г., А приняла на свою ответственность все товарно-материальные ценности ОПС-3 (л.д.45-58).

За период работы в должности начальника отделения почтовой связи Нововоронеж-3 А передавались под отчет товарно-материальные ценности (л.д.43-44. 45-46, 47-48, 49-50, 51-58, 92-93, 97-99, 103, 107, 108, 109, 114, 121-138, 143-145. 146-149, 153-174, 185-189, 194-221, 225-237, 240-254), а также представлены документы об отчетах А перед работодателем за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Из представленного удостоверения N 033 от 15.02.2013г., выданным РУВЦ Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП Почта России, следует, что А с 04 по 15 февраля 2013 года проходила обучение с отрывом от производства в Региональном учебно-внедренческом центре Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП Почта России на курсах начальников и заместителей начальников ОПС по теме: "Вопросы эксплуатации и организации сети почтовой связи", одним из разделов которой являлся раздел - "Организация розничной торговли".

А окончила указанные курсы с общей оценкой "отлично" (л.д.86, 87-90).

01.04.2013г. действие трудового договора N 52 от 04.12.2012г. с А прекращено, в соответствии с приказом N 42-лс от 01.04.2013г. А - начальник отделения почтовой связи Нововоронеж-3, согласно заявлению, уволена с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.8).

В связи с увольнением начальника отделения почтовой связи Нововоронеж-3 А, комиссией в составе: и.о.зам.начальника почтамта - О, главного бухгалтера Х, бухгалтера Б, операторов С и П, с участием начальника ОПС 3 А была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и товаров розницы.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей "Розница" от 01.04.2013 г. следует, что на основании приказа N 54 от 29.03.2013г. было произведено фактическое снятие остатков ценностей на 01.04.2013г. о чем материально-ответственное лицо: начальник ОПС-3 А дала расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При инвентаризации комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием имеются расхождения на сумму (..).

В инвентаризационной описи имеется подпись А о том, что с актом не согласна, без всякого объяснения (л.д.37-38).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей "Знаки почтовой оплаты (ЗОП)" от 01.04.2013г. следует, что на основании приказа N 54 от 29.03.2013г. было произведено фактическое снятие остатков ценностей на 01.04.2013г. о чем материально-ответственное лицо: начальник ОПС-3 А дала расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При инвентаризации комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием имеются расхождения на сумму (..). В инвентаризационной описи имеется подпись А о том, что с актом не согласна, без всякого объяснения (л.д.39-40).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей "Тестовый товар" от 01.04.2013 г. следует, что на основании приказа N 54 от 29.03.2013 г. было произведено фактическое снятие остатков ценностей на 01.04.2013 г. о чем материально-ответственное лицо: начальник ОПС-3 А дала расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При инвентаризации комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием имеются расхождения на сумму (..).

В инвентаризационной описи имеется подпись А о том, что с актом не согласна, без всякого объяснения (л.д.41-42).

По итогам проведенной инвентаризации комиссией 01.04.2013г. составлен акт, в котором указано, что в связи с увольнением начальника отделения почтовой связи 3 А проведена ревизия товарно-материальных ценностей и товаров розницы, по результатам которой установлено, что произошла недостача по товарам розницы на сумму - (..)., тестовых товаров на сумму (..)., товаров (..) на сумму - (..).

Комиссией постановлено взыскать недостачу денежных средств с начальника ОПС А в сумме (..).

В указанном акте имеется подпись А о том, что с актом она не согласна (л.д.11), без указания причин и представления документов, подтверждающих отсутствие вины.

04.04.2013г. от А поступило заявление с просьбой дать подробное разъяснение по указанию наименования товара и его цены по акту, составленному 01.04.2013г. (л.д. 17).

В ответ на заявление 10.04.2013г., в адрес А было направлено письмо с указанием наименований товара и суммой недостачи, а также предложением А в досудебном порядке возместить сумму ущерба в размере (..). в срок до 20.04.2013г., что было оставлено А без ответа (л.д. 18).

Как следует из материалов дела должность и работа, которую выполняла А, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и А, последняя, как лицо непосредственно связанное с хранением, ведением учета вверенного ей имущества, продажей (отпуском), применением в процессе производства переданных ей ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией N 12 начальника отделения почтовой связи в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входит, в том числе: обеспечение продажи знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов и сопутствующих товаров; обеспечение приема и передачи всех ценностей в установленном порядке; ежедневная в конце рабочего дня запись в оперативный дневник и проверка наличия и соответствия ценностей сделанным записям: ведение статистического учета и своевременное предоставление отчетных документов в бухгалтерию НB Почтамта.

А с данной должностной инструкцией была ознакомлена, о чем имеется личная подпись (л.д.34-36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работодателем доказан факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: