Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4687

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.

судей: Меремьянина Р.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Серикове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Берга О.В. о признании незаконным отказа Правительства Воронежской области заключить договор о выполнении работ по фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения,

по апелляционной жалобе Берга О.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года

(судья райсуда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Правительства Воронежской области от заключения договора о выполнении за счет бюджета Воронежской области, в том числе фонда непредвиденных расходов (резервного фонда), работ по фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе правил стоянки и остановки транспортных средств, для составления на их основе протоколов об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Берг О.В. указывает, что на его обращение от 26.04.2013 года о заключении с ним договора о выполнении за счет бюджета Воронежской области, в том числе фонда непредвиденных расходов (резервного фонда), работ по фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, также правил стоянки и остановки транспортных средств для составления на их основе протоколов об административных правонарушениях, штрафы за которые согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 46 БК РФ полностью зачисляются в бюджет Воронежской области, заинтересованное лицо ответило отказом. Указанный отказ противоречит ст. 73 Конституции РФ и ст. 26.26 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающим обязанность органов государственной власти субъекта РФ обеспечивать максимальное поступление доходов в бюджет, и нарушает право заявителя на осуществление на возмездной основе работ по фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, вытекающие из принципа свободы договора, установленного ст. 1 ГК РФ и право на безопасность, как следствие соблюдения Правил дорожного движения, вытекающее из права каждого на жизнь, установленное ч. 1 ст. 20 Конституции РФ (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления Берга О.В. отказано (л.д. 43, 44-47).

В апелляционной жалобе Берга О.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 53-55).

Берг О.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Воронежской области Ерофеева И.А. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2013 года Берг О.В. обратился в Правительство Воронежской области с письменным обращением, в котором просил заключить с ним договор о выполнении за счет бюджета Воронежской области, в том числе фонда непредвиденных расходов (резервный фонд) работ по фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе правил стоянки и остановки транспортных средств для составления на их основе протоколов об административных правонарушениях (л.д. 8).

Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области Бергу О.В. был дан ответ от 21.05.2013 года N5/3122, в котором заявителю разъяснен порядок заключения контрактов (гражданско-правовых договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующий указанные правоотношения. Также заявителю предоставлена информация о сайте, на котором размещены сведения о торгах, проводимых управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области (л.д. 28).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Уставом Воронежской области, положениями Закона РФ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и на основании анализа представленных письменных доказательств, пояснения участников процесса, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Берга О.В.

При этом, суд правомерно исходил из того, что ответ заявителю дан по существу обращения и в установленный законом срок, данным ответом права и свободы Берга О.В. не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, последовательны, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в ответе департамента промышленности и транспорта Воронежской области разъяснения по существу являются не отказом в заключение договора, не порождают никаких негативных последствий для заявителя, носят информационный (разъяснительный) характер.

Ссылку Берга О.В, в апелляционной жалобе на то, что ответ по существу обращения на предложение заключить договор может заключаться только в направлении договора или отказе в его заключении, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 435 ГК РФ обращение Берга О.В. с просьбой заключить с ним договор на выполнение работ по фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения не может быть признано офертой. Кроме того, заявитель не учитывает положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: