Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4679

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску П к Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" и М о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе "Российский союз автостраховщиков"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года

(судья Какурин А. Н.),

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" и М о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда, указывая, что 20.03.2013 г. в 13 час. 40 мин. у д. 17 по ул. (..) г. Воронежа М, управлявшая автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак (..), нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак (..), двигавшемуся по главной дороге, под управлением и принадлежащему П, допустил столкновение с автомобилем, причинив автомобилю истца технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет (..) руб.

Гражданская ответственность М была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "Региональный Альянс".

В связи с отзывом у Открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, 27.03.2013 г. он обратился в Некоммерческую организацию "Российский союз автостраховщиков" для получения компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата ему произведена не была.

Просил взыскать с Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" компенсационную выплату в размере (..) руб., с М в возмещение вреда (..) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (..) руб. (л.д. 4-6, 26-29).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе "Российский союз автостраховщиков" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 ред. от 20.03.2012 г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 г. в 13 час. 40 мин. у д. 17 по ул. (..) г. Воронежа М, управлявшая автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак (..), нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак (..), двигавшемуся по главной дороге, под управлением и принадлежащему П, допустил столкновение с автомобилем, причинив автомобилю истца технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 г. (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2013 г. (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Гражданская ответственность М была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "Региональный Альянс", полис (..) (л.д. 15, 34).

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 54 от 18 июля 2012 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "СГ "Региональный Альянс" (л. д. 35).

27.03.2013 г. П обратился в Некоммерческую организацию "Российский союз автостраховщиков" для получения компенсационной платы (л.д. 17, 18).

Ответчиком Некоммерческой организацией "Российский союз автостраховщиков" не представлено доказательств рассмотрения указанного заявления истца.

В соответствии с заключением (..) "Регион-Эксперт- Центр" от 21.03.2013 г. N 423-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак (..), с учётом износа составляет (..) руб. (л.д. 7-13).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из того, что имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая и размер убытков документально подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Российский союз автостраховщиков" без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: