Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4671

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов К ... С.А., Б ... И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Луниной Н.А. к Лунину К.Е. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Лунина К.Е. к Луниной Н.А. о признании права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Лунина К.Е.

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 03 июня

2013 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лунина Н.А. обратилась в суд с иском к Лунину К.Е. об определении долей в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице ... в городе Воронеже, признании за ней, Луниной Н.А. права собственности на 87/100 доли, за Луниным К.Е. - на 13/100 доли, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования этой квартирой в соответствии с долями, вселении в спорную квартиру в соответствии с определенным судом порядком пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 марта 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, заключенный ... года между Шубиным Н.Н. и Прокопенко Н.В., как несоответствующий требованиям закона, указанная квартира признана совместной собственностью сторон - Лунина К.Е. и Луниной Н.А. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней, истцом, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 16 декабря 2002 года N 16/962-48 и договора об уступке права требования от 08 июля 2003 года. Решением мирового судьи от 13 января 2006 года брак между ними, сторонами, расторгнут, однако Лунин К.Е. уклоняется от решения жилищного вопроса, пользуется всей квартирой, ввиду чего Лунина Н.А. просила суд определить доли бывших супругов и порядок пользования жилым помещением. Полагает, что при определении долей между сторонами по делу следует исходить из правоустанавливающих документов, являющихся изначально основанием для регистрации права собственности. Так, в результате заключения ответчиком безвозмездного договора цессии права дольщика перешли к ней, Луниной Н.А., при этом на момент перемены лиц в обязательстве право требования оплачено в размере ... рублей при объеме финансирования ... рублей, что составляет ... кв.м при общей площади квартиры ... кв.м. Привела расчет долей собственности, при котором:

- общая стоимость квартиры составляла ... рублей, при общей площади квартиры ... кв.м, что соответствует оплаченным ... кв.м на момент заключения договора цессии;

- после заключения брака оплата оставшейся части составила ... рублей и распределяется между сторонами по 1/2, то есть по ... рублей;

- в стоимостном выражении при определении доли в пользу Луниной И.А учитывается ... рублей + ... рублей = ... рублей, в стоимостном выражении доля Лунина К.Е. составляет ... рублей;

- доля Луниной Н.А. в квартире составляет: ... : ... = ... = ... доли;

- доля Лунина К.Е. - ... = ... = ... доли, таким образом, на долю ответчика приходится ... кв.м, а на долю истца - ... кв.м.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила суд: признать за ней, Луниной Н.А., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице Владимира Невского города Воронежа; признать за Луниным К.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; выделить в ее, истца, пользование жилую комнату, площадью ... кв.м, выделить в пользование Лунину К.Е. жилую комнату, площадью ... кв.м, а кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, кладовую и лоджию оставить в общем пользовании; вселить ее, Лунину Н.А., в спорную квартиру; обязать Лунина К.Е. не чинить препятствия ей, Луниной Н.А., в пользовании квартирой; обязать Лунина К.Е. освободить жилую комнату площадью ... кв.м, от личных вещей, передать ей, Луниной Н.А., ключи от квартиры N ... в доме N ... по улице Владимира Невского города Воронежа (л.д. 6, 95, 99, 131-132, 142-143, 147, 161).

Лунин К.Е., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что до заключения брака с Луниной Н.А. он лично из собственных сбережений произвел оплату спорной квартиры в сумме ... рублей, а в период брака внес совместно с Луниной Н.А. оставшуюся сумму в размере ... рублей, из которой на каждого приходится по ... рублей. Согласно внесенным денежным суммам его, Лунина К.Е., доля в квартире составляет ... доли ( ... рублей: ... рублей), а доля Луниной Н.А. составляет ... доли ( ... рублей: ... рублей). Таким образом, на его, Лунина К.Е., долю в спорной квартире приходится ... кв.м ( ... кв.м х 92:100), на долю Луниной Н.А. - ... кв.м ( ... кв.м х 8 : 100). При таком положении определить порядок пользования квартирой, как просит Лунина Н.А., с учетом принадлежащей ей доли, невозможно, как и вселить ее (л.д. 110).

В свою очередь Лунин К.Е. обратился в суд со встречным иском к Луниной Н.А., просил признать за ним право собственности на ... доли квартиры N ... в доме N ... по улице Владимира Невского города Воронежа, признать за Луниной Н.А. право собственности на ... доли указанной квартиры, привел основания, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление Луниной Н.А.

Уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил суд признать за ним, Луниным К.Е., право собственности на квартиру N ... дома N ... по улице ... города ... , взыскав с него в пользу Луниной Н.А. денежную компенсацию в размере ... рублей за принадлежащие ей ... доли в общем имуществе супругов - названной квартире (л.д. 134-135, 159-160).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года исковые требования Луниной Н.А. удовлетворены и постановлено: определить доли Луниной Н.А. и Лунина К.Е. в квартире N ... дома N ... по улице ... города ... равными - по 1/2; признать за Луниной Н.А. и Луниной Н.А. право собственности на 1/2 доли в указанной квартире за каждым; выделить в пользование Луниной Н.А. жилую комнату, площадью ... кв.м; выделить в пользование Лунину К.Е. жилую комнату, площадью ... кв.м; кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, кладовую и лоджию оставить в общем пользовании Луниной Н.А. и Лунина К.Е.; вселить Лунину Н.А. в указанную квартиру; возложить на Лунина К.Е. обязанность не чинить Луниной Н.А. препятствия в пользовании данной квартирой; возложить на Лунина К.Е. обязанность по освобождению жилой комнаты, площадью ... кв.м, от личных вещей, передать ключи от квартиры. В удовлетворении исковых требований Лунина К.Е. к Луниной Н.А. о признании права собственности на квартиру N ... дома N ... по улице ... города Воронежа и взыскании денежной компенсации отказано, с Лунина К.Е. в пользу Луниной Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек (л.д. 167, 168-175).

В апелляционной жалобе Лунин К.Е. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года ввиду неправильного применения районным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что, заключая с Луниной Н.А. соглашение об уступке права требования 08 июля 2003 года по договору N 16/962-48 от 16 декабря 2002 года на долевое участие в строительстве жилья, он, Лунин К.Е., уступил Луниной Н.А. все права на часть квартиры, оплаченной в объеме ... рублей. Действительно, в связи с занятостью на работе, по совету ОАО "ДСК" он заключил указанное соглашение с Луниной Н.А., но лишь с той целью, чтобы она занималась оформлением документов на квартиру, при этом никакого договора дарения части квартиры на указанную сумму не заключалось. В определении областного суда от 13 ноября 2008 года указано, что передача им, Луниным К.Е., по соглашению от 08 июля 2003 года Луниной Н.А. права требования исполнения ОАО "ДСК" обязательства по договору от 16 декабря 2002 года по предоставлению спорной квартиры в данном случае не может являться договором дарения (безвозмездной сделкой), позволяющим в соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ считать квартиру собственностью только Луниной Н.А., и данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Выводы суда о том, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация и он, Лунин К.Е., чинит препятствия Луниной Н.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом, не соответствуют действительности. Кроме того, факт заключения Луниной Н.А. ничтожной сделки по отчуждению квартиры со своей матерью Прокопенко Н.В. свидетельствует об отсутствии у бывшей жены существенного интереса в пользовании квартирой (л.д. 177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу Лунина Н.А. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что 16 декабря 2002 года между ОАО "ДСК" и Луниным К.Е. заключен договор с долевом строительстве жилья N ... , когда общая стоимость квартиры составляла ... рублей, а 27 июня 2003 года с ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут 20 ноября 2011 года. До заключения брака Лунин К.Е. произвел оплату за квартиру в сумме ... рублей, а в период брака была выплачена оставшаяся сумма в размере ... рублей. На основании договора долевого участия в строительстве жилья от 16 декабря 2002 года и соглашения об уступке прав требования от 08 июля 2003 года за ней, Луниной Н.А., зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. При этом на момент перемены лиц в обязательстве, уступая право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, Лунин К.Е. уступил все права на квартиру, оплаченную в объеме ... рублей, на безвозмездной основе (договора цессии). Переуступка права требования имела место по согласованию между сторонами с целью соблюдения общих материальных интересов, поскольку указанное жилое помещение приобреталось за счет совместных денежных средств. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что соглашение о переуступке прав требования связано с его занятостью по работе, однако данный факт не был подтвержден в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве, а ответчик вводит суд в заблуждение. Не оспаривая договор цессии, ответчик просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру и взыскать денежную компенсацию в пользу ее, истца по первоначальному требованию, и тем самым лишить их с несовершеннолетней дочерью права пользования жилищем. Однако для удовлетворения подобной позиции отсутствуют правовые основания, а желание ответчика не может являться поводом дня отмены законного и обоснованного решения, принятого исходя из доказанности заявленных ею, Луниной Н.А., исковых требований и при непредставлении ответчиком ни одного доказательства в обоснование своих возражений. Доводы апелляционной жалоба в части толкования договора цессии противоречат статье 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик при отсутствии оснований пытается свести договор цессии к доверенности. Однако на момент заключения договора цессии и брака Лунин К.Е. уступил свои права на квартиру, поскольку знал, что внесенные им до брака средства по договору долевого участия были заработаны ею, Луниной Н.А. При этом то обстоятельство, что семья распалась, не может являться причиной толкования по усмотрению ответчика договора долевого участия и цессии. Ссылка же ответчика на определение кассационной инстанции Воронежского областного суда от 13 ноября 2008 года в обоснование встречного иска не только не подтверждает его доводы, а напротив, при объективности прочтения выводов судебной коллегии, свидетельствуют о правомерности исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции. Кроме того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 марта 2011 года спорная квартира признана совместной собственностью, что явилось основанием для заявленных исковых требований. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лунин К.Е. чинит ей, Луниной Н.А., препятствия в пользовании спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Прокопенко Н.В., Черкашиной A.Ю., Вайс А.А., и указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Считает, что выводы суда в решении основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд не нарушил. При этом доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, который обоснованно не согласился с ними, о чем указано в мотивировочной части решения суда (л.д. 184-185).

В суде апелляционной инстанции Лунин К.Е. судебной коллегии пояснил, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В действительности стоимость спорной квартиры полностью оплачивалась им, Луниным К.Е., поэтому его доля в ней должна быть больше, чем решил суд. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что сумма, внесенная Луниной Н.А. за квартиру в период брака, составила всего ... рублей, тогда как общая сумма составила ... рублей, при этом он, Лунин К.Е., готов выплатить Луниной Н.А. денежную компенсацию за ее долю.

Адвокат Б ... И.Г., действующий в защиту интересов Лунина К.Е., судебной коллегии пояснил, что считает решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года неправильным в силу того, что именно Лунин К.Е. произвел основную часть выплат за спорную квартиру. Действительно, она является общей совместно нажитой собственностью, но следует учесть, что размер доли каждого из бывших супругов в ней разные. При этом Лунина Н.А. никакого существенного интереса к данной квартире не имела, поскольку ушла из семьи много лет назад, заключив ничтожную сделку по отчуждению квартиры. Таким образом, ее доля в спорной квартире является незначительной и не может быть ей реально выделена. Мирным путем разрешить данную конфликтную ситуацию стороны не желают.

Лунина Н.А. судебной коллегии пояснила, что считает обжалуемое решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года законным, поскольку все обстоятельства дела были подробно исследованы, изучены и судом сделаны правильные выводы. Она, Лунина Н.А., проживет с ребенком на съемной квартире, поскольку Лунин К.Е. лишил ее права пользования спорной квартирой, сменив дверь, замки, чтобы она не могла попасть в жилье. Все денежные средства, вложенные в эту квартиру, зарабатывали вместе в период совместного проживания. Более того, ее, Луниной Н.А., право на долю в квартире определяется договором долевого участия в строительстве жилья и договором об уступке права, поскольку Лунин К.Е. не имел возможности финансировать эту квартиру.

Адвокат К ... С.А., действующая в защиту интересов Луниной Н.А., возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда в решении объективны, все обстоятельства дела установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалах дела. При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, который с ними не согласился, поэтому полагает, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Лунина К.Е., адвоката Б ... И.Г., действующего в защиту интересов Лунина К.Е. на основании ордера N ... от ... года, Лунину Н.А., адвоката К ... С.А., действующую в защиту интересов Луниной Н.А. на основании ордера N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2002 года между ОАО "ДСК" и Луниным К.Е. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N ... (л.д. 30).

В пункте 2.2.1 указанного выше договора указано, что дольщик обязан внести денежные средства в размере ... рублей на расчетные счета ОАО "ДСК" в день заключения договора 16 декабря 2002 года, остальные денежные средства должны быть внесены не позднее, чем за один месяц до планируемой сдачи дома в эксплуатацию. В день заключения договора о долевом участии Лунин К.Е. уплатил в ОАО "ДСК" сумму в размере ... рублей, что объективно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 35).

В последующем во исполнение указанного договора Луниным К.Е. были внесены следующие суммы: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2003 года - ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2003 года - ... рублей (л.д. 35-36).

27 июня 2003 года между сторонами был зарегистрирован брак, а 16 марта 2006 года этот брак расторгнут (л.д. 19).

Общая стоимость квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... по договору от 16 декабря 2002 года составила ... рублей. Луниным К.Е. до заключения брака внесено ... рублей ( ... руб. + ... руб. + ... руб.). В период брака выплачена оставшаяся сумма по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере ... рублей: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2003 года - ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2003 года - ... рублей (л.д. 36, 111).

08 июля 2003 года Лунин К.Е. (первоначальный дольщик по договору N ... от 16 декабря 2002 года) с одной стороны и Лунина Н.А. (новый дольщик) с другой заключили оглашение, по которому Лунин К.Е. уступает, а Лунина Н.А. принимает право требовать исполнения ОАО "ДСК" обязательств согласно договору N ... от 16 декабря 2002 года по предоставлению двухкомнатной квартиры N ... на 5 этаже, общей площадью ... кв.м, в жилом доме по Мкр. 16 СЖР, строительная позиция 21, со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ. Уступка права требования от Лунина К.Е. к Луниной Н.А. происходит на безвозмездной основе, отношения между Луниным К.Е. и Луниной Н.А. по расчетам между ними регулируются ими самостоятельно (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Луниной Н.А.

При этом районный суд правильно указал, что, уступая право требования по договору N ... от ... года о долевом участии в строительстве жилья, Лунин К.Е. уступил Луниной Н.А. все права на часть квартиры, оплаченной в объеме ... рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования в данном случае не может являться договором дарения (безвозмездной сделкой), потому отсутствуют основания для признания квартиры собственностью Луниной Н.А., несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, содержанию самого договора уступки права требования, которому районным судом дана надлежащая правовая оценка, а также существу состоявшихся ранее судебных постановлений по спорам между теми же сторонами о той же квартире, которая признана общим имуществом обеих сторон.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия конфликтной ситуации между Луниной Н.А. и Луниным К.Е. основан на доказательствах, рассмотренных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и субъективное толкований, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунина К. Е. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -