Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4670

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Шматковой Т.А. к Бутыриной О.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бутыриной О.А.

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 29 мая

2013 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 мая 2013 года исковые требования Шматковой Т.А. к Бутыриной О.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бутыриной О.А. в пользу Шматковой Т.А. в возмещение вреда здоровью - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета - ... рублей (л.д. 64, 65-72).

В апелляционной жалобе Бутырина О.А. просит отменить указанное решение суда в части компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее, Бутыриной О.А., не является однозначным доказательством вины, позволяющим судить о правомерности ее поведения, как ответчика по делу, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, судом неверно определен вред от укуса, нанесенный Шматковой Т.А., как вред от источника повышенной опасности, поскольку собака породы "такса" к таковым не относится. Вместе с тем, районным судом дана неправильная правовая оценка показаниям свидетелей по делу. Ссылка же суда на Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 25 апреля 1996 года N 86 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Воронеже" некорректна, поскольку в приведенной в решении части оно противоречит положениям Закона Воронежской области от 30 июня 2010 года N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области", имеющего большую юридическую силу. Таким образом, с учетом всех недобросовестных действий со стороны истца, в том числе нарушающих положения ГК РФ, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д. 76-79).

В суде апелляционной инстанции Бутырина О.А. судебной коллегии пояснила, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 мая 2013 года считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, большая часть которых даже не была отражена в протоколе, при этом она, Бутырина О.А., подавала замечания на протокол, но они были отклонены. Пояснила, что специально приспособленных мест для выгула собак в их районе не имеется, а в палисаднике она не выгуливала свою собаку, а просто проходила мимо. Шматкова Т.А. живет на первом этаже дома и ей понадобилось всего три секунды, чтобы выйти на улицу, где ее и укусила собака. Она, Бутырина О.А., со своим мужем попытались во внесудебном порядке уладить этот конфликт, пришли домой к Шматковой Т.А., дочь которой, являясь работником администрации района, стала высказывать угрозы, ввиду чего разговор не состоялся. Ее, Бутыриной О.А., собака действительно укусила истца, но животное не знает даже команду "фас", поэтому физически не могла быть "натравлена" на Шматкову Т.А. Такая реакция собаки имела место потому, что истец ее пинала. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно счел породу собаки "такса" относящейся к породам повышенной опасности. Во время нападения собака находилась на поводке, но в отношении нее, ответчика, был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку на собаку не был одет намордник. Данное административное наказание она, Бутырина О.А. не оспаривала, при этом административная комиссия запретила ее, ответчика, защитнику присутствовать при рассмотрении данного дела. Считает, что даже если собака была бы в наморднике, то она, Бутырина О.А., сняла бы его, поскольку собаку пинали, она же должна была иметь возможность защищать себя. Истец сама специально спровоцировала конфликт, доказательством этого служат показания свидетеля - таксиста, который приехал по вызову, но они судом были оценены не верно, а показания свидетелей истца следовало поставить под сомнение, потому что они не могли даже описать собаку.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Гурьевой Ю.А., заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как видно из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений сторон, ... года около ... часа ... минут у дома N ... по ... города ... принадлежащая Бутыриной ОА. собака породы такса укусила Шматкову Т.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде раны и двух ссадин на наружной поверхности правой голени и нижней трети, двух ран на внутренней поверхности голени в нижней трети (л.д. 15-16).

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в городскую клиническую больницу N ... г. ... , что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N ... от ... года, и в период с 04 августа 2012 года по 09 августа 2012 года Шматкова Т.А. находилась на лечении у хирурга в МБУЗ "Городская поликлиника N 3" с диагнозом: инфицированные укушенные раны правой голени (л.д. 13-14).

За период с 31 июля 2012 года по 29 октября 2012 года Шматковой Т.А. были проведены инъекции антирабической вакциной, что подтверждается справкой от ... года, выданной Управлением здравоохранения г. Воронежа (л.д. 17).

Кроме того, истцом были приобретены лекарственные средства "Метронидазол" и "Ципролет", назначенные хирургом Городской поликлиники N 2 в связи с укушенными ранами, на сумму ... руб. (л.д. 21, 49).

03 августа 2012 года истец обращалась для медицинского освидетельствования в связи с полученными укусами 31 июля 2012 года, стоимость услуг составила ... рублей (л.д. 18-20).

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязанностей по содержанию животных, повлекшие причинение вреда физическому здоровью гражданина, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... года (л.д. 54).

18 августа 2012 года Бутырина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74 - Ф3 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области": несоблюдение гражданами, на содержании которых находятся домашние животные, обязанностей и запретов, предусмотренных законодательством Воронежской области, повлекшее причинение гражданам физического и (или) материального вреда (л.д. 9).

В установленном порядке указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Постановлением от 10 августа 2012 года лейтенанта полиции отдела УУП N 2 УМВД России по г. Воронеж Галкина А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бутыриной О.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков какого-либо события преступления, предусмотренного нормами УК РФ (л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что в результате укуса собаки, последующей вакцинации истец испытывала стресс, физическую боль и нравственные переживания. Принимая во внимание неправомерное поведение Бутыриной О.А. которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, ее возраст, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур (уколы), а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, не обладающей специфическими качествами повышенной агрессии, характер полученных истцом ран, отсутствие последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья, суд первой инстанции обоснованно счел сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Показаниям свидетелей по делу наряду с письменными доказательствами дана всесторонняя и надлежащая оценка, приведены основания, по которым районный суд признал одни из них соответствующими действительности, а к другим отнесся критически, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует, и являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутыриной О.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -