Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4669

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Ф ... Э.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Дунаевой В.А. к Исаевой О.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

по апелляционной жалобе Дунаевой В. А.

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 31 мая

2013 года

(судья районного суда Натарова Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года Дунаевой В.А. отказано в удовлетворении иска о признании возводимой пристройки самовольной, возложении обязанности по демонтажу пристройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав (л.д. 331, 332-341).

В апелляционной жалобе Дунаева В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы проведенных по делу экспертиз ошибочны и не могут быть положены в основу судебного решения. Так, исходные данные, использованные экспертом Горбуновым Ю.В., подменены, а результаты экспертизы - подложные. Рекомендации экспертов не применимы, поскольку метод определения КЕО (коэффициента естественного освещения) включает в себя прохождение естественного светового потока через оконные проемы в чистом виде, то есть без оконных рам и остекления и подходит для нового строительства. Однако в сложившейся индивидуальной застройке должна учитываться толщина стен, рам, оконных проемов, прозрачность остекления. Судом в решении не отражена объективность исследования экспертиз и принято единоличное мнение, основанное на обещании ответчика сделать белым цвет фронтона. Кроме того, строительство второго (мансардного) этажа изменило габариты ранее возведенного жилого дома - высоту, количество этажей, площадь, объем строения, поэтому ответчик фактически возвел второй этаж без соответствующего разрешения, с нарушением СНиП. При этом мнение суда о том, что здание возведено в послевоенные годы и на него не распространяется действующие строительные нормы, является ошибочным. По существу суд разрешает ответчику завершить самовольное строительство, причем сделать это без соответствующих документов, и только потом предлагает истцу обращаться с иском о признании строения самовольным. За время строительства второго (мансардного) этажа ответчиком не предпринято никаких действий к легализации строения, не представлено никакой разрешающей строительство документации, в частности: градостроительный план земельного участка, в котором в обязательном порядке устанавливаются высота или этажность строящегося здания в существующей зоне застройки территории.

В суде апелляционной инстанции представитель Дунаевой В.А. - Д ... А.И. судебной коллегии пояснил, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года считает незаконным и необоснованным. Из заключения экспертизы следует, что вновь возведенная конструкция находится в габаритах ранее возведенного дома, с чем нельзя согласиться. Возведение второго этажа способствует затемнению в двух жилых комнатах дома истца. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что права истца не нарушены, но если бы Дунаева В.А. не обратилась с иском в суд, то ей потом было бы сложнее отстаивать свои права. Кроме того, ответчиком никаких разрешительных документов представлено не было, а возведение мансарды нарушает права истца, поскольку ответчик не отступила положенные 3 метра от строения Дунаевой В.А., и в реальности это расстояние составляет 1 метр 40 сантиметров. Более того, по делу проведены экспертизы, но имеются сомнения в их подлинности и объективности. Считает, что решение суда никак не может повлиять на ответчика, который на свое усмотрение может окрасить стену возведенной постройки не в белый цвет, а в серый. Истец не настаивал на проведении повторной экспертизы, полагая это нецелесообразным, но предлагал провести более точную экспертизу люксометром, что не было отражено в протоколе судебного заседания.

Адвокат Ф ... Э.Н, действующий в защиту интересов Исаевой О.А., судебной коллегии пояснил, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Все доводы истца судом были проверены и не нашли своего подтверждения, а претензии к ответчику возникли уже после возведения второго этажа. Фронтон спорного строения в настоящее время закрыт гидроизоляционной пленкой, но будет еще утеплитель и белый сайдинг. С наступлением тепла эти работы будут произведены, но поскольку у ответчика Исаевой О.А. двухмесячный ребенок, то ей некогда этим заниматься в настоящее время.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от Исаевой О.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дунаевой В.А. - Д ... А.И., действующего на основании доверенности N ... от 22 декабря 2012 года, адвоката Ф ... Э.Н., действующего в защиту интересов Исаевой О.А. на основании ордера N ... от ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N ... по пер. ... г. ... принадлежит на праве собственности пятерым совладельцам, в том числе - истцу Дунаевой В.А. - в 1/6 доли согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N ... (л.д. 5).

В остальной части жилой дом принадлежит: Скирдину С.А. - в 1/4 доли, Ермиловой JI.A. - в 1/4 доли, Бородиной Н.И. - в 1/6 доли, Матвеевой Л.С. - в 1/6 доли. В этих же долях указанным совладельцам принадлежит и земельный участок N ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 5 об, 30-31).

Соседний жилой дом N 24 по пер. Новоселов г. Воронежа принадлежит на праве собственности Исаевой О.А. и Осипову А.В. 3емельный участок, на котором расположено данное домовладение, принадлежит Исаевой О.А., Осипову А.В. и Бобрешовой Т.В. (л.д. 7, 28, 29).

Настаивая на устранении нарушения прав собственника, признании самовольного возведения второго этажа (мансарды) Исаевой О.А. самовольной постройкой и возложении обязанности по восстановлению ранее существовавшего положения путем демонтажа кровли, строительных конструкций, фронтона жилого дома N ... по пер. ... г. ... , Дунаева В.А. мотивирует тем, что нарушены ее права собственника, поскольку возведенное ответчиком строение полностью закрывает доступ к окнам ее, истца, жилого дома, естественного солнечного света, строительство выполнено без разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм, включая инсоляцию жилых помещений и расстояние между строениями в зоне индивидуальной жилой застройки. Дождевая и талая воды стекают на ее земельный участок, а самовольной постройкой нарушены ее права (л.д. 4, 46-47, 122, 166-169, 267-272).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N ... от ... года время инсоляции жилых помещений квартиры N ... дома N ... по пер. ... г. ... , а именно: помещения 7, площадью ... кв.м и помещения 4, площадью ... кв.м, при реконструкции кровли жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: ... , уменьшилось (л.д. 90-103).

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы N ... от ... года инсоляция в квартире истца после реконструкции кровли дома на соседнем участке N ... по пер. ... г. ... соответствует нормам СанПиН (л.д. 144-159).

По заключению судебно-строительной экспертизы N ... от 21 февраля 2013 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ответчиком произведена реконструкция кровли с заменой конструктивных материалов, что делает необходимым соответствующее разрешение на возведение строительной конструкции и не требует разработки сопутствующего проекта. Уровень естественной освещенности в одном из четырех помещений квартиры истца не соответствует нормативному уровню. Строительная конструкция, расположенная на участке N ... по пер. ... г. ... , находится в габаритах ранее возведенного жилого дома, по конструктивно планировочному решению и по присутствию снегозадерживающих барьеров соответствует требованиям строительных норм. Отсутствуют критические деформации, трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 могут привести указанное строение в аварийное состояние, при котором строение исследуемого домовладения может обрушаться и представлять угрозу жизни и здоровью людей. Исследуемая строительная конструкция над частью жилого дома Исаевой О.А. не создает угрозу безопасности при эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью истца Дунаевой В.А. (л.д. 192-214).

Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что выполнение технических мероприятий для устранения нарушений по естественному освещению в квартире Дунаевой В.А. в доме N ... по пер. ... г. ... без сноса, демонтажа кровли, строительных конструкций и фронтона жилого дома, расположенного по пер. Новоселов 24, - возможно. Экспертом предлагается вариант по выполнению отделки фронтона мансардной части жилого дома белым сайдингом или другими материалами с белой поверхностью (л.д. 296-308).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ приведенные выше доказательства, изложенные замечания по экспертизе (л.д. 316-318), оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и с учетом баланса интересов сторон пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Из подробного анализа представленных доказательств по делу, в частности заключений судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что возведенной ответчиком пристройкой жилищные права истца не нарушены, спорное строение существует в прежних границах, угрозы жизни и здоровью истца не создает, уровень освещенности в помещении, где проживает Дунаева В.А., отвечает нормам СанПиН, а завершение строительства возможно без нарушения прав Дунаевой В.А.

Многочисленные заключения экспертизы по настоящему гражданскому делу составлены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять их выводам у суда не имеется, а доказательств личной заинтересованности эксперта Горбунова Ю.В. в исходе дела, умышленного искажения фактических данных, недостаточной квалификации суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Оценка доказательств требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует, а выводы суда в решении достаточно последовательны, мотивированы и логичны.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаевой В.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -